Справа № 738/424/21
№ провадження 3/738/183/2021
19 липня 2021 року місто Мена
Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:
судді - Волошиної Н.В.
з участю:
секретаря судового засідання - Донець Г.В.,
захисника - Минця О.В.,
розглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
В С Т А H О В И В:
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах.
30 березня 2021 року о 00-53 годин по вулиці Робітничій в місті Мена Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем БОГДАН 2110 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим поpушив п. 2.9 (а) ПДР Укpаїни, за що пеpедбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання жодного разу в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи лише з його участю до суду не надав. Право ОСОБА_1 бути присутнім під час розгляду справи в суді було дотримане, він належним чином був викликаний в судове засідання, де мав можливість надати пояснення по суті справи та докази на підтвердження своїх доводів. З аналізу ч.2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов'язковою.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 , за наявними у матеріалах справи доказами, та з участю його захисника.
Захисник Минець О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений із порушенням вимог закону, поліцейським порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу не додано жодного належного та допустимого доказу, що ОСОБА_1 саме 30 березня о 00-53 годині керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, також порушено порядок використання фото та відеотехніки, встановлений Законом України «Про Національну поліцію», не зазначено технічного засобу, яким здійснено відеозапис, долучений до матеріалів справи, а тому такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський РПП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Висоцький А.В. пояснив, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що водій ОСОБА_1 керує автомобілем ОСОБА_2 2110 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, під час патрулювання у місті Мена на вулиці Робітничій було виявлено даний транспортний засіб, зупинено автомобіль, встановлено особу водія та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу, на що останній погодився, за результатами якого було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим було складено адмінматеріали. Щодо розбіжностей у даті та часі, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та на відеозаписі з нагрудної боді-камери поліцейського, останній пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на наступний день після переведення стрілок годинника на літній час, на нагрудних боді-камерах поліцейського час переводиться автоматично, поліцейський не може їх налаштовувати самостійно, оскільки вхід запаролено, на час зйомки час на нагрудній боді-камері автоматично не перевівся.
Вислухавши пояснення захисника Минця О.В., поліцейського Висоцького А.В., дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керування водієм автомобілем у стані алкогольного сп'яніння є грубим умисним порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №471781 від 30 березня 2021 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст.251 КУпАП (а.с.1).
Доводи захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вищевказаним вимогам Закону і містить у собі всі необхідні дані, в тому числі чіткий виклад суті адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вказаний пункт Правил дорожнього руху, який порушений водієм та зазначено частину статті, якою передбачена відповідальність за допущене порушення.
Крім того, у протоколі наявний підпис водія про те, що йому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено про місце розгляду справи.
Отже, критика змісту протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованою, оскільки, окрім викладу вимог законодавства, письмові пояснення ОСОБА_1 не містять вказівок про те, що ж саме, на його думку, поліцейськими було порушено, та про що не було зазначено у протоколі, чи не вірно викладено.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких даних не містять.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП також підтверджується результатами проведеного тестування на алкоголь із використанням спеціального технічного приладу, роздруківка якого додана до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що результат тесту, проведеного з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить 1,95 %, на якому мається підпис особи, яку тестують, а саме ОСОБА_1 (а.с.4).
У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився поліцейським з використання спеціальних технічних засобів, під час проведення якого поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, а саме нагрудної боді-камери поліцейського № 2020011180068, у зв'язку з чим присутність під час огляду двох свідків не була необхідною.
Так, дійсно слушними є зауваження захисника про те, що дата та час вчинення адміністративного правопорушення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення мають розбіжності з датою та часом вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 , які зафіксовані на боді-камері поліцейського, а саме розбіжності на одну годину, проте, як пояснив поліцейський в судовому засіданні, такі розбіжності пов'язані з переведенням годинників на літній час, на нагрудних боді-камерах поліцейського час переводиться автоматично, поліцейський не може їх налаштовувати самостійно, оскільки вхід запаролено і тому він немає до неї доступу.
Крім того, поліцейський зазначив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у період часу 29-30 березня 2021 року зупинявся працівниками поліції лише один раз, зазначене не спростовується правопорушником та його захисником.
Водночас з тим, у даному провадженні вирішальним для визнання особи винуватою є встановлення факту керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, суд вважає відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, який міститься на DVD-R диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На думку суду, вказані захисником розбіжності самі по собі та у сукупності з іншими доказами не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Так, під час перегляду відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського, який міститься DVD-R диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останньому поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу, в лікарні або ж відмовитися від проходження такого огляду. ОСОБА_1 погодився продути технічний прилад, за результатами чого зафіксовано показник - 1,95 %. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв, після проведеного тестування не заперечував його результати.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо автомобіля, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, окрім іншого, і з ознаками алкогольного сп'яніння і в стані алкогольного сп'яніння, та навіть просто втомленому водію.
Відтак, доводи захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути правопорушником встановленої законом відповідальності за скоєне.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, його вік, відсутність відомостей про сімейний та майновий стан, стан здоров'я, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн..
На підставі викладеного, кеpуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, статтями 283, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А H О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь держави 454 грн. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».
Роз'яснити положення статей 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н. В. Волошина