16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/534/21
Провадження № 2/730/252/2021
"19" липня 2021 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Луговця О.А.
з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №НМС №743775, зареєстрований в реєстрі за №11151, виданий 04.03.2021р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в червні 2021 року він отримав постанову Борзнянського РВ ДВС від 08.04.2021р. про відкриття виконавчого провадження та від 17.06.2021р. про арешт коштів боржника, з яких дізнався про вчинення приватним нотаріусом Остапенком Є.М. виконавчого напису №11151 від 04.03.2021р. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в порядку переуступки права вимоги заборгованості за кредитним договором №962344 від 11.06.2019р., укладеного ним з ТОВ «Авентус Україна», в розмірі 7392,30 грн, в тому числі: 2050,00 грн - борг за тілом кредиту, 1107,00 грн - борг за процентами і комісіями, 4235,30 грн - борг за пенею, а також 50,00 грн плати за вчинення виконавчого напису; загальна сума, що підлягає стягненню, становить 7442,30 грн. Вважає цей виконавчий напис нотаріуса незаконним, оскільки нотаріус керувався положеннями законодавства, яке згідно судового рішення втратило чинність, не перевірив обгрунтованості та безспірності періоду, суми та складових елементів заборгованості, з якими він не погоджується, стягувач не направляв йому письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором.
Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2021 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав; наполягала на повторному витребуванні в приватного нотаріуса документів, які були підставою для видачі ним оскаржуваного виконавчого напису; вважала за можливе за неподання до суду витребуваних документів застосувати до приватного нотаріуса захід процесуального примусу у виді штрафу.
Відповідач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, про поважність причин неприбуття не повідомило, відзиву на позов не подало.
Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному реєстрі нотаріусів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, пояснень щодо позову та витребуваних в ухвалі суду від 24 червня 2021 року доказів не подав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
За приписами ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Підстави, види і порядок застосування заходів процесуального примусу врегульовані положеннями гл.9 ЦПК України.
Згідно зі ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадкаху неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2021 року було витребувано в Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для винесення виконавчого напису від 04.03.2021р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості на загальну суму 7442,30 грн та зобов'язано вказані витребувані докази направити на адресу суду в строк до 10 липня 2021 року. Роз'яснено приписи ч.8 ст.84 ЦПК України щодо можливості застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, за неповідомлення про неможливість подання, а також за неподання без поважних причин витребуваних судом доказів.
Зазначена ухвала суду була отримана Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (уповноваженою ним особою) 25 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення,
Однак, ні у визначений в ухвалі суду строк (до 10.07.2021р.), ні на час проведення судового засідання (19.07.2021р.) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. витребувані докази суду не надав, про поважність причин неможливості їх подання не повідомив.
Водночас, вищевказані документи необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та досягнення виконання завдання цивільного судочинства (ст.2 ЦПК України).
Згідно з ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Таким чином враховуючи викладені обставини, з метою спонукання до добросовісного виконання процесуальних обов'язків та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. слід застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зобов'язати приватного нотаріуса повторно направити на адресу суду витребувані докази (належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 04.03.2021р., зареєстрованого в реєстрі за №11151, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості на загальну суму 7442,30 грн), в зв'язку з чим у судовому засіданні з розгляду даної цивільної справи оголосити перерву.
Одночасно роз'яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М., що у відповідності до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.2, 84, 143-148, 240 ЦПК України, суд, -
В судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - оголосити перерву до 09 серпня 2021 року о 10-00 год.
Застосувати до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича заходи процесуального примусу у виді штрафу.
Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5), в дохід державного бюджету штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270,00 грн.
Повторно витребувати в Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 04.03.2021р., зареєстрованого в реєстрі за №11151, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості на загальну суму 7442,30 грн.
Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича витребувані докази направити на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області в строк до 02 серпня 2021 року.
Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскарженав апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України. Оскарження даної ухвали не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, буд.18/5, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 26255795).
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець