Справа № 766/8746/21
н/п 2/766/10579/21
19 липня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Бобровська Інна Вікторівна (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.. П. Орлика, буд. 32/30, каб. 204) до територіальної громади в особі Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп.. Ушакова, буд. 37) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
встановив:
28 травня 2021 року представник позивача, діючи в інтересах ОСОБА_1 подав до суду позов до територіальної громади в особі Херсонської міської ради, у якому просив визнати за позивачем у порядку спадкування за законом право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 ; витребувати докази.
Згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану позовну заяву з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021 року передано судді Булах Є.М. 31.05.2021 року.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою від 01.06.2021 року вказану заяву залишено без руху. Заявнику надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.
Копію ухвали 02.06.2021 року направлено за вказаною у заяві адресою проживання позивача, а представнику за адресою місцезнаходження. Додатково судом направлено копію ухвали на офіційну електронну адресу, зазначену представником позивача в позовній заяві.
Згідно Довідки про доставку електронного листа представник позивача за ордером Бобровська І.В. отримала копію ухвали суду 04 червня 2021 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки позову не усунено, клопотань про продовження строку на усунення недоліків не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Вищезазначене свідчить про те, що позивач та його представник не вважають за необхідне поцікавитись про рух своєї справи в суді, та не є заінтересованими у якнайшвидшому її вирішені.
Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин та враховуючи, що встановлений судом 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків скінчився, заяв про продовження процесуального строку для вчинення відповідної процесуальної дії стороною позивача не подавалось, станом на 19.07.2021 року недоліки позову не усунуто, судовий збір не сплачено, а відтак є підстави для застосування наслідків встановлених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Бобровська Інна Вікторівна (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.. П. Орлика, буд. 32/30, каб. 204) до територіальної громади в особі Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп.. Ушакова, буд. 37) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, разом з доданими документами - повернути особі, яка її подала.
Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу/представнику у тому числі і на адресу електронної пошти вказаної представником у позові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.355 ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Є.М.Булах