печерський районний суд міста києва
Справа № 757/76635/17-к
19 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №42017000000001836 від 07.06.2017 року, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №42017000000001836 від 07.06.2017 року, з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Адвокат, слідчий в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, слідчий в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчі/прокурори підлягали би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.
Те, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , не свідчить про упередженість та необ'єктивність слідчого та, як наслідок, не тягне за собою усунення від участі у кримінальному провадженні №42017000000001836 від 07.06.2017 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №42017000000001836 від 07.06.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1