печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28632/21-к
Примірник № ___
14 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю її вилучення, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002524, -
28.05.2021 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про надання стороні захисту, а саме захисникам підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 та адвокату - ОСОБА_5 - тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження якого за адресою: АДРЕСА_1 ., з можливістю вилучення інформації на паперовому та електронному носії, що містить відомості про з'єднання абонента за номером НОМЕР_2 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_3 , а саме інформацію про вхідні та вихідні з'єднання, їх тривалість (в тому числі з'єднання нульової тривалості), режим в літаку, зміст та СМС - повідомлення абонента в період з 01.08.2020 по 29.04.2021 (включно), із зазначенням місцезнаходження на протязі вказаного періоду часу, адреси розташування базових станцій, вказівкою азимутів ретрансляційних антен, документів, які містять інформацію про абонента (документів, які містять його анкетні дані, місце проживання, контактний номер телефону, договору про надання/отримання телекомунікаційних послуг), про ІМЕІ телефону.
В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що на думку зазначеного вище органу досудового розслідування, ОСОБА_3 , будучи службовою особою перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 призначеним на посаду в порядку переведення з ІНФОРМАЦІЯ_4 з 08.12.2019 відповідно до наказу виконувача обов'язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.12.2019 за № 32-о, здійснюючи свої посадові обов'язки, вимагав від ОСОБА_6 грошові кошти у загальній сумі 850 доларів США за безперешкодне проходження митного контролю та проведення митних формальностей при переміщені товарів народного вжитку через Державний кордон України.
Так, 23.11.2020 ОСОБА_6 під час проходження митного контролю в зоні діяльності відділу митного оформлення №1 митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи обуреним діями співробітників Митного поста, які полягали в умисному затягуванні проходження митного контролю, звернувся до ОСОБА_3 щодо надання роз'яснень причин затягування проведення митних формальностей та проходження митного контролю. На що ОСОБА_3 почав вимагати у ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США на в'їзд до України та 1,5% від вартості товару на виїзд до Молдови за не створення останньому штучних перешкод під час проходження митного контролю та проведення митних формальностей, можливість переміщення через Державний кордон України товарів народного вжитку. При цьому ОСОБА_3 почав погрожувати ОСОБА_7 що у разі відмови від передачі неправомірної вигоди ОСОБА_3 , відомості про ОСОБА_6 та його автомобіль будуть внесенні «до бази даних», що в подальшому ускладнить ОСОБА_6 перетин Державного кордону України. При цьому попередив ОСОБА_6 , що останній повинен завчасно попереджати ОСОБА_3 про намір перетинати Державний кордон України.
В подальшому, як зазначається у повідомленні ОСОБА_3 про підозру, останній діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, 24.04.2021 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 340 доларів США та продовжуючи діяти з єдиним умислом 29.04.2021 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 510 доларів США.
Згідно письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 30.04.2021 вбачається, що останній підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
В матеріалах кримінального провадження, наданих стороні захисту для ознайомлення наявні протоколи допиту свідка ОСОБА_6 від 07.12.2020 р., 19.02.2021, 24.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, з яких убачається, що після пред'явлення вимоги у вигляді надання неправомірної вимоги, свідок ОСОБА_6 неодноразово спілкувався із ОСОБА_3 по мобільному телефоні, під час яких ОСОБА_3 наголошував про необхідність у наданні неправомірної вигоди .
З метою неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 забезпечення його права на захист, реалізації права збирання доказів щодо невинуватості у вчинені останнім кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вважаємо за необхідне отримання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю і перебуває у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Дана інформація представляє собою роздруківку телефонних дзвінків про з'єднання абонента за номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким користується підозрюваний ОСОБА_3 , а саме інформацію про вхідні та вихідні з'єднання, їх тривалість (в тому числі з'єднання нульової тривалості), режим в літаку, зміст та СМС - повідомлення абонента в період з 01.08.2020 по 29.04.2021 (включно), із зазначенням місцезнаходження на протязі вказаного періоду часу, адреси розташування базових станцій, вказівкою азимутів ретрансляційних антен, документів, які містять інформацію про абонента (документів, які містять його анкетні дані, місце проживання, контактний номер телефону, договору про надання/отримання телекомунікаційних послуг), про ІМЕІ телефону. Зазначеним номером телефону ОСОБА_3 користувався до 29 квітня 2021 року, після чого мйого мобільний телефон з Сім-картою був вилучений органом досудового слідства (пояснення ОСОБА_3 від 26.05.2021 року).
Наведені відомості, на думку сторони захисту, підлягають вилученню оскільки є достатні підстави вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У судове засідання адвокат не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник володільця майна у судове засідання не з'явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Частиною 4 статті 163 КПК України передбачено, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки обов'язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність нез'явившихся осіб.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).
Так, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхами та способами у відповідності до тактики та методики вибудуваної лінії захисту своїх довірителів.
Окрім того, кримінальне провадження має здійснюватися повно, тобто використовуючи весь інструментарій, наданий КПК України, як стороні захисту, так і стороні обвинувачення, а оцінка кожному із доказів може надаватися лише після їх отримання та виходячи із їх сукупності, оскільки можуть бути отримані і взаємовиключаючі одна одну відомості, істинність яких необхідно буде перевіряти і в інший спосіб.
Нормами кримінального процесуального законодавства визначено, а саме ст. 8 КПК України, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.
Крім того, у п. 134 Рішення ЄСПЛ у справі «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2020 за №62020100000002524 відносно ОСОБА_3 , підозрюваного за ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_3 , 30.04.2021 повідомлено, про те, що він підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
В розрізі вирішення питань, які заявлені в клопотанні представника сторони захисту, слід виходити з того, що зі змісту вимог п. 7, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікаційних послуг, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Положеннями ст.ст. 159-162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
До охоронюваної законом таємниці, згідно Закону України «Про захист персональних даних» належать персональні дані особи, що становлять собою відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст. 91, 92 КПК України обов'язок доказування обставин кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, покладається на сторону обвинувачення.
Адвокатом доведено, що інформація, зазначена у документах, доступ до яких сторона захисту просить отримати, матиме особливо важливе доказове значення для встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі тих, які свідчать про наявність чи відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 84 КПК України, вказані документи є процесуальними джерелами доказів, які можливо встановити лише за умови їх отримання на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу з можливістю їх вилучення,
Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні сторони захисту, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав з якими законодавець пов'язує задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 108, 160, 161, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Надати стороні захисту, а саме захисникам підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 та адвокату - ОСОБА_5 - тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження якого за адресою: АДРЕСА_1 ., з можливістю вилучення інформації на паперовому та електронному носії, що містить відомості про з'єднання абонента за номером НОМЕР_2 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_3 , а саме інформацію про вхідні та вихідні з'єднання, їх тривалість (в тому числі з'єднання нульової тривалості), режим в літаку, зміст та СМС - повідомлення абонента в період з 01.08.2020 по 29.04.2021 (включно), із зазначенням місцезнаходження на протязі вказаного періоду часу, адреси розташування базових станцій, вказівкою азимутів ретрансляційних антен, документів, які містять інформацію про абонента (документів, які містять його анкетні дані, місце проживання, контактний номер телефону, договору про надання/отримання телекомунікаційних послуг), про ІМЕІ телефону
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано адвокату.
Слідчий суддя ОСОБА_1