19.07.2021 Справа № 756/6935/20
№756/6935/20-ц
№2-п/756/78/21
19 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.,
при секретарі - Волковій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
встановив:
У липні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 9 800 доларів США та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 606 грн. 85 коп.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не отримував викликів до суду, а отже не мав можливості подати відзив на позовну заяву.
Крім того, за твердженням заявника судом першої інстанції при ухваленні заочного рішення невірно застосовано норми матеріального права та помилково оцінено докази у справі.
Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.
Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подали до суду клопотання про відкладення розгляду заяви.
За ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, суд вважає можливим розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.
Згідно ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справ інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У матеріалах справи міститься відповідь Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА від 07.07.2020 року (а.с. 15) з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві, з 15.03.1994 року не змінював свого зареєстрованого місця проживання, за яким і здійснювалися неодноразові виклики в судове засідання.
Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
За ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання.
Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи. Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою його місця реєстрації, більше того, особисто отримав виклик до суду (а.с. 23) у лютому 2021 року. Крім того, виклики відповідача в судові засідання дублювалися шляхом оголошення на офіційному сайті "Судова влада України".
Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року було винесено без участі відповідача оскільки останній свідомо не з'являвся в судові засідання, ігноруючи виклики до суду та не надаючи підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.
Заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зводиться до аналізу правових норм, позовних вимог та доказів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, не містить посилань на належні, існуючі на час ухвалення рішення докази, які спростовують попередні, мають істотне значення для правильного вирішення справи і, які могли би бути підставою для безумовного скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 128, 130, 131, 287, 288 ЦПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Шевчук