Справа № 755/9776/21
Провадження №: 3/755/5514/21
"19" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 580 від 27.05.2021 року ОСОБА_1 27 травня 2021 року, яка є директором магазину «Золотий Вік» по проспекту Ватутіна, 2Т ФОП ОСОБА_2 , не здійснювала належний контроль за дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів, а саме не проводиться вологе прибирання приміщення, миття та дезінфекція поверхонь не рідше ніж кожні 2 години, відсутня відмітка в графіку прибирання, не проводиться температурний скринінг всіх працівників перед початком робочої зміни, відсутня відповідна відмітка в температурному листі. Не здійснюється належний контроль за використанням працівниками засобів індивідуального захисту, чим порушила ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п.12 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, п.1 постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2021 року.
ОСОБА_1 інкримінується порушення ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, проте надала письмові пояснення, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.
В письмовому поясненні, наданому суду ОСОБА_1 зазначила, що порушення у вигляді не проведення вологого прибирання приміщень, миття та дезінфекції поверхонь не рідше кожних 2 години, вона зверталась увагу перевіряючих на те, що такі прибирання та дезінфекція поверхонь було проведено працівниками магазину, але через обслуговування клієнтів та зайнятість працівників магазину прийманням представників контролюючих органів, працівники не встигли здійснити запис до відповідних журналів прибирання та дезінфекції. Щодо не проведення температурного скринінгу працівникам перед початком робочої зміни вказала, що фактично таку перевірку обов'язково проходить кожний працівник магазину по виходу на роботу, але до листку термометрії такі данні не записали. Вважає, що відсутність записів до журналів, форма яких не затверджена та ведеться у довільному порядку, не може прирівнюватися до не виконання прибирання, дезінфекції поверхонь та перевірки температури тіла перед початком робочої зміни. Також вказала, що протокол про адміністративне правопорушення посилань на здійснення фото та/або відеофіксації, технічні характеристики носію та його відповідність вимогам законодавства, не містить. Свідки не залучалися.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення № 580 від 27.05.2021 року, лист-опитувальник, фото, копія графіку температурного скринінгу та вологого прибирання та наказом №21-АГ від 16.04.2021 року.
Проте матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, її посадових обов'язків, згідно яких вона є відповідальною особою за дотримання протиепідемічних заходів та пояснень свідків.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.
Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.
За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, так як її вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 44-3, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: