Номер провадження3/754/3206/21
Справа №754/8247/21
Іменем України
19 липня 2021 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прилука Липовецького району Вінницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, працює на посаді директора школи І-ІІІ ступенів №199 м. Києва, одружений, має на утриманні дві неповнолітні дитини, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №221007 від 13.05.2021 «13.05.2021 року 18 год. 15 хв. в м. Київ вул. Градинська 7 (до), водій керуючи ТЗ не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi, L 200 - ДНЗ - НОМЕР_1 який зупинився збоку -позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (п. 13.1 ПДР України).
Вказаний протокол складений інспектором 2 роти, 2 батальйону, 2 полку (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Шевцовим А.А. (а.с. 2).
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 13.05.2021 о 17:30 год. він, керуючи автомобілем, марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з дому по вул. Градинська, 9 в м. Києві та повертав на дорогу з міжбудинкового проїзду по вул. Градинська в м. Києві, після чого запинився, щоб пропустити автомобілі. Водій автомобіля, марки «Mitsubishi L 200», номерний знак НОМЕР_1 , стояв припаркований з правої сторони міжбудинкового проїзду між будинками №7 та №9 по вул. Градинська в м. Києві. Пропустивши автомобілі, він почав виїжджати по вул. Градинська в м. Києві та в цей час, водій автомобіля, марки «Mitsubishi L 200», номерний знак НОМЕР_1 , почав рухатись заднім ходом в напрямку виїзду на вул. Градинська в м. Києві, внаслідок чого сталося зіткнення.
Вважає, що його вини у вчиненні ДТП не має, оскільки, саме дії водія автомобіля, марки «Mitsubishi L 200», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , призвели до ДТП, яке мало місце 13.05.2021 о 18:15 год. на вул. Градинська, 7 в м. Києві.
Просить суд закрити провадження у справі стосовно нього, у зв'язку із тим, що в його діях відсутні порушення п. 13.1 ПДР України.
Крім того, зазначив, що постановою Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винуватим у ДТП, яке мало місце 13.05.2021 о 18:15 год. за адресою: вул. Градинська, 7 в м. Києві.
З письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи та які надані, безпосередньо, після ДТП, яке мало місце 13.05.2021 о 18:15 год. на вул. Градинська, 7 в м. Києві, вбачається, що 13.05.2021 приблизно о 18:15 год. він керуючи автомобілем, марки «Mitsubishi L 200», номерний знак НОМЕР_1 припаркувався при в'їзді у двір буд. №9 по вул. Градинська в м. Києві. Паркувався по ліву сторону за автомобілями, які вже стояли. Під час паркування він включив аварійний сигнал, подивився в праве та ліве дзеркало, переконавшись, що ззаду немає автомобілів розпочав маневр паркування ближче до бордюру. Після чого, він почув удар (поштовх) та зрозумів, що щось трапилось і вийшов з автомобіля.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України та необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.
Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, як зазначено в протоколі, оскільки вказані обставини спростовується:
- поясненнями ОСОБА_1 , щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданими одразу після ДТП;
- даними схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів автомобіля, марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), автомобіля, марки «Mitsubishi L 200», номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) і характер пошкоджень транспортних засобів (а.с. 4);
- даними фотознімків, які в судовому засіданні надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 не допускав порушення п. 13.1 ПДР України, а саме дії водія автомобіля, марки «Mitsubishi L 200», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , призвели до ДТП, яке мало місце 13.05.2021 о 18:15 год. на вул. Градинська, 7 в м. Києві, оскільки він рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив п. 10.9 ПДР України.
Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутностю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.
Суддя: І.М. Татаурова