ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7521/21
провадження № 2-з/753/192/21
"16" липня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі
головуючої судді Шаповалової К.В.,
за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.
представника позивача Поліщука Р.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,
12 квітня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2021 року цивільну справу № 753/7521/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 15 квітня 2021 року.
18 травня 2021 року до суду надійшла відповідь від виконавчого комітету Ковельської міської ради про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3
24 травня 2021 року до суду надійшла відповідь від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 17 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 27 липня 2021 року.
8 липня 2021 року від позивачки до суду надійшла заява про забезпечення позову.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 9 липня 2021 року заяву було передано судді Шаповаловій К.В. Фактично заяву було передано судді 13 липня 2021 року.
Відповідно до частин першої, третьої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.
У судовому засіданні 16 липня 2021 року представник позивача підтримав доводи викладені у заяві про забезпечення позову, надав суду витяги з Державного реєстру речових прав щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявниця вказує, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Зокрема, позивачка зазначає, що 29 червня 2017 року вона набула право власності на квартиру
АДРЕСА_1 подальшому вона дізналась про те, що відносно її квартири була здійснена перереєстрація права власності за ОСОБА_3 , а ще через місяць квартира була перереєстрована за ОСОБА_2 .
Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2021 року № 1221/5 було скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Макарова О.В. від 20 вересня 2019 року № 48773425 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що предметом спору є саме квартира АДРЕСА_1 , а саме визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаної квартири та витребування майна із незаконного володіння, позивачка просить суд накласти арешт на вказану квартиру, з метою неможливості зміни її власника до ухвалення судового рішення та з метою захисту її порушеного права власності.
Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.
Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150
ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини першої статті 150
ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За змістом норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як зазналось, позов пред'явлений з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та витребування майна із незаконного володіння. За твердженням позивачки, через неправомірні дії певних осіб, були змінені характеристики квартири (метраж) та зазначено розташування такої замість 2 корпус - 4 секція, в той же час позивачка стверджує, що це одна й та сама квартира.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
В кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши відповідно до вимог статті 89 ЦПК України обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вказаних вище критеріїв, враховуючи те, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , а саме витребування майна з чужого незаконного володіння, суд вважає наявність достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та беручи до уваги те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачам, а також відсутність обставин визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.
Керуючись статтями 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя, -
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомості - 1918627980000).
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк пред'явлення до виконання ухвали - три роки.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .
Відповідач 1 - ОСОБА_2 , рік народження невідомий, ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 .
Відповідач 2 - ОСОБА_3 , рік народження невідомий, ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 .
Суддя: Шаповалова К.В.