Справа №705/243/21
3/705/1640/21
19.07.2021
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ДПР18 № 493467 від 06.01.2021 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.01.2021 о 01 годині 20 хвилин в м. Умані по вул. Н.Сотні, керуючи автомобілем Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України,за що передбачена відповідальність за ст.124КУпАП.
Постановами від 29.01.2021 та від 30.03.2021 адміністративний матеріал був повернутий до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.
Повторно адміністративний матеріал надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 09.06.2021 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду невідомі, поштове рекомендоване повідомлення повернуто до суду з відміткою «не проживає».
Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Уманського міськрайонного суду Черкаської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.
При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
У зв'язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що протокол серії ДПР18 № 493467 від 06.01.2021про адміністративне правопорушення складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце 01.01.2021.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Частина 2 ст.38КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. TheUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Норми ст.284КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Згідно з протоколом серії ДПР18 № 493467 від 06.01.2021 адміністративне правопорушення було вчинено 01.01.2021, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. 09.06.2021, тобто після спливу строку притягнення до відповідальності.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя: О.В. Білик