Справа №2-а-4492/11
Провадження № 6-а/712/2/21
14 липня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого-судді Марцішевської О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Вдовенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по адміністративній справ за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобов'язання виконавчого комітету Черкаської міської ради забезпечити житлом суддю Черкаського окружного адміністративного суду, -
06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою, просить встановити Виконавчому комітету Черкаської міської ради новий строк для подання звіту про виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2011 у справі № 2а-4492/11; накласти на керівника суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету Черкаської міської ради штраф у порядку статті 382 КАС України в розмірі 90 800 грн.
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо незабезпечення ОСОБА_1 благоустроєним житлом як суддю Черкаського окружного адміністративного суду; зобов'язано виконавчий комітет Черкаської міської ради надати судді Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 окрему трикімнатну благоустроєну квартиру, розміром житлової площі не менше 64,60 кв.м., що розташована не нижче третього та не вище сьомого поверху, в будинку, прийнятому в експлуатацію протягом останніх десяти років, в порядку, визначеному III розділом Житлового кодексу УРСР та з урахуванням вимог ч. 8 статті 44 Закону України «Про статус суддів» та статті 50 Житлового кодексу УРСР.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2020 у справі № 2-а-4492/11 заяву ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано Виконавчий комітет Черкаської міської ради подати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2011 у справі № 2-а-4492/11.
Згідно листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 4422/21 від 21.04.2021 ОСОБА_1 отримано лист Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.01.2021, надісланий на адресу суду на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2020 у справі № 2-а-4492/11. Як вбачається зі змісту листа Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.01.2021 питання придбання житла ОСОБА_1 виносилось на розгляд Черкаської міської ради, але депутати міської ради не підтримали виділення коштів з міського бюджету; по-друге, оскільки ОСОБА_1 , перебуває на квартирному обліку складом сім'ї одна особа, то питання надання їй трикімнатної квартири суперечить вимогам чинного житлового законодавства; по-третє, у разі незабезпечення судді благоустроєним житлом у зазначені строки, суд за рахунок державного бюджету може придбати квартиру або будинок за ринковими цінами і передати їх у користування судді. Отже, зі змісту зазначеного листа вбачається, що Виконавчий комітет Черкаської міської ради усіляко ухиляється від виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2011 у справі № 2-а-4492/11, що триває вже майже десять років, при цьому серед підстав невиконання рішення суду посилається на його незаконність, що, як зазначено вище, було предметом перегляду як в апеляційному, так і в касаційному порядку. Таким чином, на сьогодні постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2011 у справі № 2а-4492/11 є не виконаною.
23 червня 2021 року Виконавчим комітетом Черкаської міської ради подано до суду пояснення щодо заяви ОСОБА_1 , в якому відповідач просить відмовити в її задоволенні. Пояснення обґрунтовано тим, що на момент подання позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2011 у справі № 2-а-4492/11, ця постанова є такою, що не підлягає примусовому виконанню. На підставі постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2011 у справі № 2-а-4492/11 державною виконавчою службою було відкрите виконавче провадження № 38561433, однак постановою державного виконавця від 06.11.2015 зазначене виконавче провадження було закрито. Факт закриття виконавчого провадження № 38561433 за постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2011 року у справі № 2-а-4492/11 визнається позивачем, а відповідна постанова про завершення виконавчого провадження в установленому законом порядку нею не оскаржувалася. Позивач уже зверталася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про судовий контроль за виконанням рішення суду, проте ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2020 заяву задоволено частково, зобов'язано виконавчий комітет Черкаської міської ради надати звіт про виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2011 у справі 2а-4492/11, в іншій частині заяви відмовлено. На виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси 15.01.2021 був поданий звіт про виконання рішення суду. По-друге, чинним законодавством не визначено строку, протягом якого позивачу має бути надано житлове приміщення з характеристиками, визначеними постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2011 у справі № 2-а-4492/11. По-третє, фактичні можливості для надання позивачу житлового приміщення з характеристиками, визначеними постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2011 у справі № 2-а-4492/11, відсутні. По-четверте, виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Питання придбання житла для позивача, яке відповідало би вимогам зазначеним у постанові Соснівського районного суду від 06.07.2011 виносилося на розгляд сесії Черкаської міської ради, але депутати міської ради не підтримали виділення коштів з міського бюджету. Таким чином, міський голова здійснив необхідні заходи для виконання рішення суду.
Водночас накладення штрафу на міського голову не тільки означає застосування заходів відповідальності до особи, вина якої відсутня, але до того ж ніяким чином не призводить до виконання рішення суду, оскільки не спонукає депутатів міської ради діяти відповідно до закону.
Слід додати, що позивач перебуває на квартирному обліку за місцем проживання при виконавчому комітеті Черкаської міської ради з 22.06.2010 складом сім'ї одна особа. Позивач користується пільгою позачергового отримання житла, як така, що була у 2010 році призначена на посаду судді Черкаського окружного адміністративного суду.
На сьогодні порядковий номер позивача в пільговому списку позачергового отримання житла - 149.
Враховуючи викладене, постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2011 у справі № 2-а-4492/11 про надання ОСОБА_1 окремої трикімнатої благоустроєної квартиру, розміром житлової площі не менше 64,60 кв.м., що розташована не нижче третього та не вище сьомого поверху, в будинку, прийнятому в експлуатацію протягом останніх десяти років, може бути виконана за умови поточного вивільнення квартири з такими характеристиками та виключно за умови відсутності інших громадян, які мають право на позачергове отримання житла в порядку черговості раніше за позивача, що повністю унеможливлює застосування засобів судового контролю за виконанням зазначеної постанови.
В судове засідання заявниця не з'явилась, у наданому суду клопотанні просила розглянути заяву в її відсутність, заяву підтримала та просила задоволити.
Представник виконавчого комітету Черкаської міської ради Волкович Ю.О. в судове засідання не з'явилась, у наданому суду клопотанні просила розглянути заяву в її відсутність, просила відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо незабезпечення ОСОБА_1 благоустроєним житлом як суддю Черкаського окружного адміністративного суду; зобов'язано виконавчий комітет Черкаської міської ради надати судді Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 окрему трикімнатну благоустроєну квартиру, розміром житлової площі не менше 64,60 кв.м., що розташована не нижче третього та не вище сьомого поверху, в будинку, прийнятому в експлуатацію протягом останніх десяти років, в порядку, визначеному III розділом Житлового кодексу УРСР та з урахуванням вимог ч. 8 статті 44 Закону України «Про статус суддів» та статті 50 Житлового кодексу УРСР.
Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 липня 2011 року (шляхом винесення рішення про стягнення вартості відповідної квартири) - відмовлено.
Згідно листа відділу примусового виконання рішень у Черкаській області № 4.3-33/1124 від 12 жовтня 2020 року випливає, що у період з 18 червня 2013 року по 6 листопада 2015 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень знаходилось виконавче провадження №38561433 про зобов'язання виконавчого комітету Черкаської міської ради вчинити певні дії. 6 листопада 2015 року виконавче провадження №38561433 завершене відповідно до п.11 ч.1 49 ЗУ «Про виконавче провадження».
Ухвалою від 24 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення строку подання звіту, накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у порядку статті 382 КАС України задоволено частково. Зобов'язано Виконавчий комітет Черкаської міської ради (18000 м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) подати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси (18000 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2011 у справі № 2а-4492/11. В іншій частині заяви - відмовлено.
Листом від 15.01.2021 за № 26973-01-21 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі першого заступника міського голови Тищенко С.О. на виконання ухвали від 24.12.2020 р. повідомлено, що ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку за місцем проживання при виконавчому комітеті Черкаської міської ради з 22.06.2010 складом сім'ї одна особа. ОСОБА_1 користується пільгою позачергового отримання житла, як така, що була у 2010 році призначена на посаду судді Черкаського окружного адміністративного суду.
На сьогодні порядковий номер ОСОБА_1 в пільговому списку позачергового отримання житла - 149.
Відповідно до ст. 43 Житлового кодексу України громадянам, які перебувають на квартирному обліку, жилі приміщення надаються в порядку черговості.
На виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2011 по справі № 2а-4492/11 та вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області до Програми соціально-економічного і культурного розвитку м. Черкаси на 2013-2018 роки були подані пропозиції для придбання житла судді ОСОБА_1 окремої трикімнатної благоустроєної квартири розміром житлової площі не менше 64,60 кв.м, що розташована не нижче третього та не вище сьомого поверху, в будинку, прийнятому в експлуатацію протягом останніх десяти років.
Питання придбання житла ОСОБА_1 , яке відповідало би вимогам, зазначеним у постанові Соснівського районного суду від 06.07.2011 виносилось на розгляд Черкаської міської ради, але депутати міської ради не підтримали виділення коштів з міського бюджету.
Слід зазначити, що згідно із ст. 48 Житлового кодексу України та п. п. 53, 55 правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень, затверджених Постановою Ради Міністрів України від 11.12.1984 № 470, жиле приміщення надається громадянам у межах 13,65 квадратного метра жилої площі на одну особу, але не менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті, (одна кімната) щодо додаткової площі то в III розділі Житлового кодексу визначено 10 кв.м або окрема кімната.
Оскільки ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку складом сім'ї одна особа, то питання надання їй трикімнатної квартири суперечить вимогам чинного житлового законодавства.
Крім того, у Житловому кодексі відсутня вимога щодо поверху розташування квартири (крім квартири для особи з інвалідністю) та дати прийняття будинку в експлуатацію.
Законом України „Про статус суддів” було зазначено, що у разі незабезпечення судді благоустроєним житлом у зазначені строки суд за рахунок державного бюджету може придбати квартиру або будинок за ринковими цінами і передати їх у користування судді. Порядок фінансування судів для цієї мети, а також порядок розрахунків з державним бюджетом органу державної виконавчої влади, який своєчасно не надав судді житло, визначався Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №800/592/17 (ухвала від 20.06.2018) встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
За змістом ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі “Горнсбі проти Греції” (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу- у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина “судового процесу” для цілей статті 6.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
У справі «Сорінг проти Об'єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що на сьогодні постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2011 року у справі № 2а-4492/11 не виконана.
За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду, зобов'язавши Виконавчий комітет Черкаської міської ради у місячний строк подати до суду звіт про виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2011 у справі № 2а-4492/11.
Вимога щодо накладення штрафу на міського голову м. Черкаси як керівника суб'єкта владних повноважень не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Зі змісту положень ст.382 КАС України випливає, що штраф у порядку цієї статті накладається судом на керівника суб'єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду, поданого до суду (якщо суд вважатиме звіт таким, що не свідчить про вжиття достатніх заходів щодо належного виконання судового рішення), або в разі неподання такого звіту.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Системний аналіз правових норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дає підстави дійти до висновку про те, що виділення коштів із місцевого бюджет бюджету на фінансування придбання житла відноситься до компетенції міської ради, отже не залежить від волі окремого керівника виконавчого комітету Черкаської міської ради, що дає підстави для висновку про відсутність в діях керівника ознак вини та умислу.
Враховуючи вчинення конкретних заходів з метою виконання рішення суду, відсутність доказів умисного невиконання рішення суду з боку керівника виконавчого комітету Черкаської міської ради, станом на дату розгляду відповідної заяви відсутні підстави для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, що зумовлює відмову у задоволенні заяви в цій частині.
Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
З огляду на викладене, враховуючи, що поданий звіт про виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2011 по справі № 2а-4492/11 не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, суд на підставі ч.2 ст. 382 КАС України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі протягом 30 днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.
Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 23.04.2020 року по справі № 560/523/19.
Таким чином, клопотання позивача про розгляд звіту та накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 248, 370, 372, 382 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Зобов'язати Виконавчий комітет Черкаської міської ради (18000 м.Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) подати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси (18000 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2011 у справі № 2а-4492/11.
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після підписання ( ч.2 ст.256 КАС України).
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом п'ятнадцяти днів.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.
Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.
Повний текст ухвали виготовлено 19 липня 2021 року.