Справа № 712/7448/21
Провадження № 1-кс/712/3815/21
09 липня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Альфа-Етекс», на постанову старшого дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12021255330000575 від 14.04.2021, -
07.07.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Альфа-Етекс», звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12021255330000575 від 14.04.2021.
В обґрунтування скарги посилається на те, що Сектором дізнання Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12021255330000575 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
06.04.2021 між ТОВ «АЛЬФА-ЕТЕКС» та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання правої допомоги.
Адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021255330000575 від 14.04.2021 залучено представником ТОВ «АЛЬФА-ЕТЕКС».
17.06.2021 старшим дізнавачем СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12021255330000575 на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.
07.07.2021 представником ТОВ «АЛЬФА-ЕТЕКС» адвокатом ОСОБА_5 отримано постанову про закриття кримінального провадження № 12021255330000575, отже дану скаргу адвокатом подано в межах строку її оскарження. Ознайомившись з даною постановою адвокат ОСОБА_3 не згідний з нею та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.
В обгрунтування скарги посилається нате, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України, проведено лише одну слідчу дію, а саме допит свідка - заступника директора ТОВ «АЛЬФА-ЕТЕКС» ОСОБА_6 , крім цього не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. 20.04.2021 представником ТОВ «АЛЬФА-ЕТЕКС» адвокатом ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12021255330000575 було заявлено клопотання, зокрема про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у ТОВ «Фудком» а саме: до оригіналу декларації виробника по якості консервів № 16 від 27.01.2021 на продукцію «Сардина «Ексклюзив» натуральна з додавання олії 240»; декларації виробника по якості консервів № 15 від 10.01.2021 на продукцію «Сардина «Ексклюзив» натуральна з додавання олії 240»; декларації виробника по якості консервів №162 від 14.01.2021 на продукцію «Сардина «Ексклюзив» натуральна з додавання олії 240»; договору (рів) на поставку (купівлі-продажу, реалізації тощо) продукції, видаткових, товарно-транспортних накладних на отримання продукції «Сардина натуральна з додавання олії 240» від постачальника (виробника) згідно декларації виробника по якості консервів №16 від 27.01.2021, № 15 від 10.01.2021, № 162 від 14.01.2021, які знаходяться на зберіганні ТОВ «Фудком» код ЄДРПОУ 40982829 за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57.
Здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у ТОВ «СЕНТРАЛ ФІШ», а саме: до оригіналів декларації виробника по якості консервів №16 від 27.01.2021 на продукцію «Сардина «Ексклюзив» натуральна з додаванням олії 240», декларація виробника по якості консервів № 15 від 10.01.2021 на продукцію «Сардина «Ексклюзив» натуральна з додавання олії 240»; декларації виробника по якості консервів № 162 від 14.01.2021 на продукцію «Сардина «Ексклюзив» натуральна з додавання олії 240»; договору (рів) на поставку (купівлі-продажу, реалізації тощо) продукції, видаткових, товарно-транспортних накладних на отримання продукції «Сардина натуральна з додавання олії 240» від постачальника (виробника) згідно декларації виробника по якості консервів № 16 від 27.01.2021, № 15 від 10.01.2021, № 162 від 14.01.2021, які знаходяться на зберіганні ТОВ «СЕНТРАЛ ФІШ» код ЄДРПОУ 36584456 за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 19; проведення інших слідчі дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування. Проте дане клопотання дізнавачем залишено поза увагою вказані слідчі та процесуальні дії не проведено.
Також не було допитано жодного свідка, які могли б дати свідчення про вчинення злочину. Зокрема, працівників ТОВ «Фудком» та TOB «СЕНТРАЛ ФІШ», які могли б дати свідчення з приводу розслідуваного факту правопорушення.
На підставі вищекладеного, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову старшого дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 17.06.2021, про закриття кримінального провадження №12021255330000575 від 14.04.2021
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти скасування постанови.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги встановлено, що згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та подію від 31.03.2021р. заступник директора ТОВ «Альфа-Етекс» ОСОБА_6 звернувся до поліції з заявою в порядку ст.214 КПК України про те, що 31.03.2020р. в магазині «Вермарт» по вул.Припортовій, 34, м.Черкаси при закупівлі продукції, а саме «Сардина «Ексклюзив» виявив, що дана продукція являється підробною, а виробником даної продукції вказано ТОВ «Альфа-Етекс».
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 квітня 2020 року зобов'язано уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відповідно до ч.1 ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Альфа- Етекс» від 31.03.2021р.
За даним фактом Черкаським РУП ГУ НП в Черкаській внесені відомості за №12021255330000575 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа).
17 червня 2021 року старшим дізнавачем СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12021255330000575 від 14.04.2021, на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя, аналізуючи подану заявником скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження враховує наступне.
Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов'язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Нормами ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов'язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
З положень ст.84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя вважає, що скаржником не порушено строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки спірна постанова отримана скаржником 07.07.2021, а до суду скаржник з даною скаргою звернувся 07.07.2021 року, тобто в межах передбаченого законом десятиденного строку з моменту отримання спірної постанови.
Зі змісту спірної постанови вбачається, що висновок дізнавача про закриття кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення обґрунтований тим, що об'єктивних відомостей щодо кримінального проступку під час досудового слідства не виявлено, а заявником не надано. При проведенні будь-яких слідчих дій у постанові від 17.06.2021р. не зазначено.
Отже, постанова від 17.06.2021 не вмотивована належним чином, оскільки не містить повного та об'єктивного дослідження слідчим всіх обставин справи, на які посилався заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення у співставленні до результатів проведених слідчих дій.
Крім того, у постанові не наведено мотивів слідчого про внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12021255330000575 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України, тобто як використання завідомо підробленого документа, тоді як у вказаному кримінальному провадженні внесені відомості за заявою за заявою ТОВ «Альфа- Етекс» від 31.03.2021р., в якій заявник стверджував про вчинення підроблення продукції товариства.
Відтак, закриваючи кримінальне провадження на підставі ч.1 ст.284 КПК України, слідчий мав навести мотиви щодо правильності кваліфікації кримінального правопорушення, що ним зроблено не було.
Слідчий суддя виходить з того, що для встановлення події злочину (ст. 91 КПК) необхідно, по-перше, виявити, чи мало місце те діяння, у зв'язку з яким порушено кримінальне провадження; по-друге, виявити ті ознаки цього діяння, які дозволяють вважати його кримінальним правопорушенням. Тому подію злочину слід вважати відсутньою, якщо: а) існування самого діяння, з приводу якого порушено кримінальну справу, не знайшло підтвердження (особа заявила про неправомірні дії, яких не було); б) ця подія не має конструктивних ознак об'єктивної сторони складу злочину згідно з кримінальним законом, чинного на момент події.
Під час розгляду вказаної скарги встановлено, що у спірній постанові слідчим не перелічені слідчі дії та не зроблений на підставі оцінки результатів слідчих дій підсумовуючий висновок про те, чи знайшло підтвердження існування самого діяння, на яке посилався заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення - виявлення у магазині підробної продукції, оскільки тільки у випадку встановлення існування самого діяння, з приводу якого порушено кримінальне провадження можуть вирішуватись питання щодо того, чи це діяння має конструктивні ознаки об'єктивної сторони складу злочину згідно з кримінальним законом, чинним на момент діяння.
За таких обставин, зважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування винесена не у повній відповідності до вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, скарга підлягає до задоволення в частині скасування постанови старшого дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 17.06.2021, про закриття кримінального провадження № 12021255330000575 від 14.04.202.
При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 369 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Альфа-Етекс», на постанову старшого дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12021255330000565 від 14.04.2021- задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 17.06.2021, про закриття кримінального провадження №12021255330000565 від 14.04.2021скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали проголошений 19 липня 2021 року о 12 год. 55 хв.