Справа №702/191/20
Провадження №1-кп/702/11/21
19 липня 2021 року місто Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Жовтневе Монастирищенського району Черкаської області, громадянки України, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судима: 1) 30.10.2015 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 29.03.2016 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.10.2015 у виді 1 року позбавлення волі та остаточно призначено до відбуття покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2017 звільнено від відбування покарання призначеного за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.03.2016 на підставі ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016; 3) 19.11.2019 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020250220000038 від 21.02.2020, № 12020250220000039 від 21.02.2020, № 12020250220000057 від 13.03.2020,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисника: ОСОБА_12
обвинуваченої: ОСОБА_7
потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 : не з'явилися,
ОСОБА_7 , 28.12.2019, близько 18 год 00 хв перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_3 , повторно, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрала цифрову відеокамеру марки «Ergo» модель PVC-SG01, ринкова вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України № 10/330 від 30.03.2020 становить 335,00 грн, карту пам'яті micro SD на 2 GB до вказаної цифрової відеокамери, ринкова вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України № 10/330 від 30.03.2020 становить 38,00 грн та дві акумуляторні батарейки UFO до вказаної цифрової відеокамери, ринкова вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України № 10/330 від 30.03.2020 становить 88,00 грн, чим спричинила потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 461,00 грн.
Вона ж, 29.12.2019 близько 07 години 00 хвилин, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_3 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрала жіночу осінню куртку «Sinsay», ринкова вартість якої, згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 10/331 від 21.04.2020 станом на 29.12.2019 могла становити 227 грн 00 коп та зимові чоботи «WINTER», ринкова вартість яких, згідно вказаного висновку експерта, станом на 29.12.2019 могла становити 102 грн 00 коп, чим спричинила потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 329 грн 00 коп.
Вона ж, 06.03.2020, близько 23 год 00 хв, перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_4 , повторно, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу умисно, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung», модель «SGH-U800», ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України № 10/682 від 13.05.2020 могла становити 93,00 грн, мобільний телефон марки «NOKIA», модель «1661-2», ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України № 10/682 від 13.05.2020 могла становити 220,00 грн, мобільний телефон марки «NOKIA», модель «5530», ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України № 10/682 від 13.05.2020 могла становити 134,00 грн, спортивну сумку «KELLY SPORT» ринкова вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України № 10/682 від 13.05.2020 могла становити 278,00 грн, чим спричинила потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 725,00 грн.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Ухвалою суду 21.08.2020 справи об'єднано в одну кримінальну справу і об'єднаній справі присвоєно №702/191/20, провадження №1-кп/702/38/20.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченою свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та показала, що 28.12.2019, ввечері вона разом зі своєю матір'ю ОСОБА_15 прийшли до ОСОБА_13 в с. Хейлове. В ОСОБА_13 вони розпивали спиртні напої. В будинку, на столі вона помітила відеокамеру марки «Еrgo». Вона викрала дану відеокамеру та помістила її в кишеню. В подальшому вона дану відеокамеру продала ОСОБА_16 за 600 грн. 29.12.2019, вранці, вона перебувала в домоволодінні ОСОБА_13 де розпивала спиртні напої. Залишаючи його будинок вона викрала з будинку жіночу куртку синього кольору та жіночі чобітки біло синього кольору. Її мати вважала, що дані речі ОСОБА_13 їй подарував. Через деякий час вона викрадені речі добровільно видала працівникам поліції. 06.03.2020 вона прийшла в гості до ОСОБА_17 де вони розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_14 ліг відпочивати, а вона викрала з його домоволодіння спортивну сумку, три телефони марки «Samsung» та «NOKIА», сірого та синього кольорів, чоловічі босоніжки. Через певний період часу вона добровільно видала працівникам поліції викрадені речі. Вона щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнає себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, в подальшому не буде вчиняти злочини.
Суд переконався, що показання обвинуваченої ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяви, де просять справу розглядати у їх відсутність. Претензій до ОСОБА_7 не мають. З приводу міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , покладаються на розсуд суду.
Крім повного визнання вини ОСОБА_7 , будучи обвинуваченою під час судового розгляду, її вина у вчинені кримінальних злочинів повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні показала, що13.03.2020 вона була запрошена працівниками поліції в якості понятої при добровільній видачі ОСОБА_19 по АДРЕСА_5 спортивної сумки, телефонів та чоловічих босоніжок. Крім неї, понятим також був запрошений ОСОБА_20 . При цьому ОСОБА_7 пояснила, що дані речі вона викрала в свого знайомого. В ході добровільної видачі на ОСОБА_7 тиск з боку працівників поліції чи будь-кого не чинився;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні показав, що весною 2020 року до нього додому прийшла ОСОБА_7 та з собою принесла спортивну сумку. В сумці знаходились речі, а саме три мобільних телефони марки ««Samsung» та «NOKIА», чоловічі сандалі в коробці. При цьому, ОСОБА_7 пояснила, що її вигнали з дому і дані речі належать їй. Про те, що вказані речі викрадені йому відомо не було. Потім вони посварилися, ОСОБА_7 пішла з його будинку та забрала з собою дані речі. Подальша доля речей йому не відома;
- даними протоколу добровільної видачі від 21.02.2020 відповідно до якого працівники поліції отримали від ОСОБА_16 відеокамеру марки «Еrgo» чорного кольору, яку вона придбала за 600 грн у ОСОБА_7 в кінці грудня місяця 2019 року;
- даними протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотозображеннями потерпілому ОСОБА_13 від 21.02.2020 та довідкою до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 21.02.2020, згідно яких ОСОБА_13 на фотозображенні під № 2 за формою, а саме довжиною та шириною відеокамери, надписом, впізнав належну йому відеокамеру марки «Еrgo» в якій знаходилась карта пам'яті на 2 GB та батарейки UFO, яка була викрадена з його будинку 28.12.2019;
- даними протоколу огляду предмету від 21.02.2020 з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто цифрову відеокамеру марки «Еrgo» модель PVC-SG01, з картою пам'яті micro SD на 2 GB та дві акумуляторні батарейки UFO;
- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 21.02.2020, згідно якої оглянуто цифрову відеокамеру марки «Ergo» модель PVC-SG01 з картою пам'яті micro SD на 2 GB та дві акумуляторні батарейки UFO та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження № 12020250220000038 від 21.02.2020;
- заява ОСОБА_13 про долучення до кримінального провадження в порядку ст. 93 КПК України, інструкцію до цифрової відеокамери марки «Ergo» модель PVC-SG01;
- даними протоколу огляду предмету від 21.02.2020 з таблицею зображення до нього, згідно якого оглянуто інструкцію до цифрової відеокамери марки «Ergo» модель PVC-SG01 ;
- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 21.02.2020, згідно якої оглянуто інструкцію до цифрової відеокамери марки «Ergo» модель PVC-SG01 та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12020250220000038 від 21.02.2020;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 від 30.03.2020 з таблицею зображень до нього, відповідно до якого він показав та розповів, що 28.12.2019 обвинувачена ОСОБА_7 з його будинковолодіння викрала належну йому відеокамеру марки «Ergo» в якій знаходилась карта пам'яті на 2 GB та батарейки UFO;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 від 30.03.2020 з таблицею зображень до нього, відповідно до якого вона показала та розповіла, як вона 28.12.2019 вчинила крадіжку цифрової відеокамери марки «Ergo» у ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_3 та в подальшому продала її ОСОБА_16 за 600 грн.;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 30.03.2020 з таблицею зображень до нього, відповідно до якого свідок показала та розповіла, що обвинувачена ОСОБА_7 28.12.2019 продала їй цифрову відеокамеру марки «Ergo»;
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2020 та довідкою до протоколу пред'явлення для впізнання від 30.03.2020, згідно яких ОСОБА_16 за формою обличчя, брів, губ під фото № 2 впізнала особу, яка 28.12.2019 продала їй цифрову відеокамеру марки «Еrgo». На фотознімку під номером 2 зображена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 10/330 від 30.03.2020, згідно якого ринкова вартість наданої на експертизу цифрової відеокамери марки «еrgo», модель PVC-SG01 станом на 28.12.2019, могла становити - 335 грн 00 коп. Ринкова вартість наданої на експертизу карти пам'яті micro SD на 2 GB станом на 28.12.2019, могла становити - 38 гривень 00 копійок. Ринкова вартість наданих на експертизу двох акумуляторних батарейок UFO станом на 28.12.2019, могла становити - 88 грн 00 коп.;
- даними протоколу добровільної видачі від 21.02.2020 відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції жіночу осінню куртку синього кольору та жіночі зимні сапожки біло-синього кольору з надписом «WINTER SHOES K G UKRAINE». При цьому пояснила, що вказані речі вона викрала в кінці грудня місяця 2019 року з будинку ОСОБА_13 за адресою с. Хейлове Монастирищенського району;
- даними протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотозображеннями потерпілому ОСОБА_13 від 21.02.2020 та довідкою до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 21.02.2020, згідно яких ОСОБА_13 за формою, а саме довжиною, замками, візерунком пошиття, на фото № 3 впізнав належну йому жіночу осінню куртку «Sinsay», яка була викрадена з його будинку 29.12.2019. Під фото № 3 зображена жіноча осіння куртка «Sinsay», яку видала ОСОБА_7 та яка належить ОСОБА_13 ;
- даними протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотозображеннями потерпілому ОСОБА_13 від 21.02.2020 та довідкою до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 21.02.2020, згідно яких ОСОБА_13 за формою, а саме візерунком пошиття, емблемою, кольором підошви, на фото № 2 впізнав належні йому жіночі зимові чоботи «WINTER SHOES», які були викрадені з його будинку 29.12.2019. Під фото номер 2 зображені зимові чоботи «WINTER», які видала ОСОБА_7 та які належать ОСОБА_13 ;
- даними протоколу огляду предмету від 21.02.2020 з таблицею зображень до нього, згідно якого оглянуто жіночу осінню куртку «Sinsay», жіночі зимові чоботи «WINTER SHOES»;
- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 21.02.2020, згідно якої оглянуто жіночу осінню куртку «Sinsay», жіночі зимові чоботи «WINTER SHOES» та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження № 12020250220000039 від 21.02.2020;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 від 05.05.2020 з таблицею зображень до нього, відповідно до якого він показав та розповів, що 29.12.2019 з його домоволодіння вчинено крадіжку жіночої осінньої куртки «Sinsay», жіночих зимових чобіт «WINTER»;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 від 05.05.2020 з таблицею зображень до нього, відповідно до якого вона показала та розповіла, як 29.12.2019 вчинила крадіжку жіночої осінньої куртки, жіночих зимових чобіт з домоволодіння ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_3 ;
- даними протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотозображеннями свідку ОСОБА_21 від 11.05.2020 та довідкою до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 11.05.2020, згідно якого ОСОБА_21 за формою пошиття, довжиною вказав, що під № 2 зображена осіння жіноча куртка «Sinsay», яку носила ОСОБА_7 . На фотознімку під номером 2 зображена жіноча осіння куртка «Sinsay», яку добровільно видала ОСОБА_7 ;
- даними протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотозображеннями свідку ОСОБА_21 від 11.05.2020 та довідкою до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 11.05.2020, згідно якого ОСОБА_21 за формою пошиття зазначив, що під № 4 він впізнав жіночі зимові чоботи «WINTER», які носила ОСОБА_7 . На фотознімку під номером 4 зображені жіночі зимові чоботи «WINTER», які добровільно видала ОСОБА_7 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 від 11.05.2020 з таблицею зображень до нього, відповідно до якого він показав та розповів, що з січня місяця 2020 року він проживав з ОСОБА_7 , яка ходила одягнена в жіночу осінню куртку «Sinsay», та жіночі зимові чоботи «WINTER» синього кольору;
- даними протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотозображеннями свідку ОСОБА_15 від 11.05.2020 та довідкою до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 11.05.2020, згідно якого ОСОБА_15 за формою пошиття, вказала, що під № 3 вона впізнала жіночі зимові чоботи «WINTER», в яких знаходилась ОСОБА_7 . На фотознімку під номером 3 зображені жіночі зимові чоботи «WINTER», які добровільно видала ОСОБА_7 ;
- даними протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотозображеннями свідку ОСОБА_15 від 11.05.2020 та довідкою до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 11.05.2020, згідно якого ОСОБА_15 за формою пошиття вказала, що під № 4 вона впізнала жіночу осінню куртку «Sinsay», в якій знаходилась ОСОБА_7 . На фотознімку під номером 4 зображена жіноча осіння куртка «Sinsay», яку добровільно видала ОСОБА_7 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з таблицею зображень до нього за участю свідка ОСОБА_15 від 11.05.2020, відповідно до якого вона показала та розповіла, що 29.12.2019 вона разом з ОСОБА_7 знаходились в ОСОБА_13 , що проживає по АДРЕСА_3 . По дорозі додому вона бачила на ОСОБА_7 осінню жіночу куртку «Sinsay», та жіночі зимові чоботи «WINTER». Про те, що вказані речі викрадені їй відомо не було;
- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 10/331 від 21.04.2020, згідно якого ринкова вартість наданої на експертизу жіночої осінньої куртки «Sinsay», станом на 29.12.2019, могла становити - 227 грн 00 коп. Ринкова вартість наданих на експертизу зимових чобіт «WINTER SHOES»», станом на 29.12.2019 могла становити - 102 грн 00 коп;
- даними протоколу добровільної видачі від 13.03.2020 відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «NOKIA», модель «1661-2», рожево-сірого кольору, IMEIL № НОМЕР_1 з акумуляторною батареєю, мобільний телефон марки «Samsung», модель «SGH-U800» сіро-чорного кольору з акумуляторною батареєю, мобільний телефон марки «NOKIА xpressMusic» біло чорного кольору з синьою полоскою IMEIL № НОМЕР_2 , дорожню сумку чорного кольору з синіми вставками з надписом «KELLY SPORT», картонну коробку білого кольору з надписом «SPORT» в якій знаходились чоловічі босоніжки коричневого кольору з надписом «Dsport» 41 розміру;
- даними протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотозображеннями потерпілому ОСОБА_14 від 14.03.2020 та довідкою до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 14.03.2020, згідно яких ОСОБА_14 за формою пошиття, тканинних вставок, надписом на сумці вказав, що на фото № 2 впізнав належну йому сумку «KELLY SPORT», яка була викрадена. На фотознімку під номером 2 зображена спортивна сумка «KELLY SPORT», яку добровільно видала ОСОБА_7 ;
- даними протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотозображеннями потерпілому ОСОБА_14 від 14.03.2020 та довідкою до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 14.03.2020, згідно яких ОСОБА_14 за місцем розташування надпису на телефоні «Samsung», на надписах чисел на кнопках, вказав, що на фото під № 2 він впізнав належний йому мобільний телефон марки «Samsung», модель «SGH-U800», який був викрадений у нього. На фотознімку під номером 2 зображений мобільний телефон марки «Samsung», модель «SGH-U800», який добровільно видала ОСОБА_7 ;
- даними протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотозображеннями потерпілому ОСОБА_14 від 14.03.2020 та довідкою до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 14.03.2020, згідно яких ОСОБА_14 за формою і надписами символів, вказав, що на фото під № 3 він впізнав належний йому мобільний телефон марки «NOKIА» модель 5530, сірого кольору з задньою кришкою білого кольору, без батареї, який у нього був викрадений. На фотознімку під номером 3 зображений мобільний телефон марки «NOKIА» модель 5530 сірого кольору з задньою кришкою білого кольору, без батареї, який добровільно видала ОСОБА_7 ;
- даними протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотозображеннями потерпілому ОСОБА_14 від 14.03.2020 та довідкою до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 14.03.2020, згідно яких ОСОБА_14 за формою, кнопками нажиму на телефон, вказав, що на фото під № 3 він впізнав належний йому мобільний телефон марки «NOKIА» модель 1661-2, який у нього був викрадений. На фотознімку під номером 3 зображений мобільний телефон марки «NOKIА» модель 1661-2, який добровільно видала ОСОБА_7 ;
- даними протоколу огляду предмету від 14.03.2020 з таблицею зображень до нього, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Samsung», модель «SGH-U800» сірого кольору; мобільний телефон марки «NOKIА» модель 1661-2, світло-розового кольору; мобільний телефон марки «NOKIА» модель 5530» сірого кольору, з задньою кришкою білого кольору, без батареї; чоловічі сандалі «Dsport», світло коричневого кольору, 41 розміру, спортивну сумку «KELLY SPORT», чорного кольору;
- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 14.03.2020, згідно якої оглянуто мобільний телефон марки «Samsung», модель «SGH-U800» сірого кольору; мобільний телефон марки «NOKIА» модель 1661-2, світло-розового кольору; мобільний телефон марки «NOKIА» модель 5530» сірого кольору, з задньою кришкою білого кольору, без батареї; чоловічі сандалі «Dsport», світло коричневого кольору, 41 розміру, спортивну сумку «KELLY SPORT», чорного кольору та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження № 12020250220000057 від 13.03.2020;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з таблицею зображень до нього за участю потерпілого ОСОБА_14 від 11.06.2020, відповідно до якого він показав та розповів, що 06.03.2020 вчинено крадіжку належних йому: мобільного телефону марки Samsung», модель «SGH-U80» сірого кольору; мобільного телефону марки «NOKIА» модель 1661-2, світло-розового кольору; мобільного телефону марки «NOKIА» модель 5530» сірого кольору; чоловічі сандалі «Dsport», спортивну сумку «KELLY SPORT», яку він виявив 07.03.2020;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з таблицею зображень до нього за участю підозрюваної ОСОБА_7 від 11.06.2020, відповідно до якого вона показала та розповіла, як вона 06.03.2020 з будинковолодіння ОСОБА_14 вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», модель «SGH-U80»; мобільного телефону марки «NOKIА» модель 1661-2; мобільного телефону марки «NOKIА» модель 5530»; чоловічі сандалі «Dsport», спортивну сумку «KELLY SPORT»;
- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 10/682 від 13.05.2020, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки «Samsung», модель «SGH-U800» станом на 06.03.2020, могла становити 93 грн 00 коп. Ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефона марки «NOKIА» модель 1661-2», станом на 06.03.2020, могла становити - 220 грн 00 коп. Ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефона марки «NOKIА» модель 5530», станом на 06.03.2020, могла становити - 134 грн 00 коп. Ринкова вартість наданих на експертизу чоловічих сандалів «Dsport»,, станом на 06.03.2020 не встановлена. Ринкова вартість наданої на експертизу спортивної сумки «KELLY SPORT», станом на 06.03.2020, могла становити 278 грн 00 коп.
Суд визнає дані докази належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Доповнень, заяв, клопотань з приводу неналежності чи недопустимості досліджених в суді доказів, від сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження до суду не надходило.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом'якшують та обтяжують призначення покарання.
Обставинами, що пом'якшують призначення покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченій судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує те, що обвинуваченою вчинено злочини, які Законом віднесено до категорії нетяжких злочинів, пом'якшуючі призначення покарання обставини, її щире каяття у вчиненні злочинів, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданої шкоди, відношення самої обвинуваченої до вчинених злочинів, засудження нею власної поведінки в судовому засіданні, позицію потерпілих, які не мають претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, те, що вона на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Однак, при призначенні покарання обвинуваченій суд також враховує те, що вона раніше неодноразово судима, серед іншого і за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не стала, а навпаки, через досить незначний проміжок часу від постановлення попереднього вироку суду, знову вчинила нові умисні злочини в період іспитового строку призначеного за попереднім вироком суду, не працевлаштувалася, з метою отримання коштів на прожиття з законних джерел, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, кількість епізодів вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, їх системність, висновки досудових доповідей відносно обвинуваченої відповідно до яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як дуже високий, а тому з урахуванням всіх наведених вище обставин, особи обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, офіційно не працює, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої неможливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі з поміщенням її до кримінально-виконавчої установи. При призначенні обвинуваченій остаточного покарання суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за новим обвинуваченням невідбутої частини покарання призначеного за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.11.2019, застосувавши при цьому положення ст. 72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання у виді обмеження волі за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.11.2019 в більш суворий вид покарання - позбавлення волі та остаточно визначити обвинуваченій до відбування покарання у виді позбавлення волі з поміщенням її до кримінально виконавчої установи про, що зазначав в судових дебатах і прокурор.
Суд призначає покарання з урахуванням роз'яснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", відповідно до яких за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Крім цього, за наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, в даному випадку, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченою своєї вини, суд призначає покарання обвинуваченій з урахуванням вимог ч. 1 ст. 69-1 КК України.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд призначає покарання обвинуваченій з дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженої є її виправлення, виховання та соціальна реабілітація та вважає, що призначення саме такого покарання, з урахуванням всіх вищеописаних обставин та особи обвинуваченої, є необхідним і буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування інших видів покарання, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України та ст. 69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не пред'явлено.
Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави на підставі ст.124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з поміщенням її до кримінально виконавчої установи.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.11.2019 у виді 1 (одного) року обмеження волі, що відповідно до положень ст. 72 КК України, при переведенні менш суворого виду покарання в більш суворий вид покарання, відповідає 6 (шести) місяцям позбавлення волі та остаточно визначити до відбування ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з поміщенням її до кримінально-виконавчої установи.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.
Цивільний позов не пред'явлено.
Речові докази:
- цифрову відеокамеру марки «Ergo» модель PVC-SG01 з картою пам'яті micro SD на 2 GB та дві акумуляторні батарейки UFO, інструкція до цифрової відеокамери марки «Ergo» модель PVC-SG01, жіночу осінню куртку «Sinsay», жіночі зимові чоботи «WINTER SHOES», які передано під схоронні розписки потерпілому ОСОБА_13 залишити потерпілому за належністю, звільнивши його від схоронних розписок;
- мобільний телефон марки «Samsung», модель «SGH-U800» сірого кольору; мобільний телефон марки «NOKIА» модель 1661-2, світло-розового кольору; мобільний телефон марки «NOKIА» модель 5530» сірого кольору, з задньою кришкою білого кольору, без батареї; спортивну сумку «KELLY SPORT», чорного кольору, які передано під схорону розписку потерпілому ОСОБА_14 залишити потерпілому за належністю, звільнивши його від схоронної розписки.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 62 коп.
До вступу вироку в законну силу захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_7 не обирати, в зв'язку з відсутністю клопотання про його обрання.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченій.
Копію вироку сторони можуть отримати в суді після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1