Справа №: 700/240/21
Провадження № 3-зв/700/8/21
19 липня 2021 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка матеріали заяви №3-зв/700/8/21 за заявою прокурора Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Джугана В.В. про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Наталії Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,
У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
13.072021 року прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Джуганом В.В. було заявлено відвід судді Бесараб Н.В., оскільки суддею Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. 21.04.2021 року заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що з родиною ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах, що може викликати сумніви в її об'єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи. Ухвалою Лисянського районного суду від 24.03.2021 року відмовлено у заявленому самовідводі. Хоча судом відмовлено у задоволенні самовідводу судді, однак вважає, що наведені обставини унеможливлюють прийняття об'єктивного та неупередженого рішення, що є підставою для відводу судді.
В судове засідання учасники процесу не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Право відводу головуючому судді у справі про адміністративне правопорушення нормами КУпАП не передбачено.
Таким чином, з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про відвід судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону як найбільш близької галузі та визначення підстав для зміни підсудності поданої заяви про відвід по матеріалам справи про адміністративне правопорушення.
Суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Суддя Бесараб Н.В. перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_1 , що є підставою для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді. На це вказують дані відкритих соціальних мереж та неодноразові заяви про відвід та самовідвід від розгляду справ в яких учасником є ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пунтку 1 статті 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, пункт 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, пункт 58).
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, пункт 45).
З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою недопущення конфлікту інтересів, приходжу до висновку, що відвід слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суддя,
Заяву прокурора Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Джугана В.В. про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Наталії Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити на повторний розподіл справи до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Д. Пічкур