Справа № 709/2176/18
Провадження № 1-кп/692/5/21
19.07.2021
19 липня 2021 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, працюючого охоронцем на підприємстві Кернел, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:
- 09.04.2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст.186, ч. 4 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.09.2012 року звільнений в зв'язку з фактичним відбуттям покарання;
- 14.03.2013 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням випробувального терміну на 3 роки;
- 26.05.2014 року Черкаським районним судом на підставі ч. 2 ст. 78 випробувальний термін змінено на позбавлення волі на 5 років;
- 26.03.2018 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 24 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 14.03.2013 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням випробувального терміну на 3 роки, 26.05.2014 року Черкаським районним судом на підставі ч. 2 ст. 78 КК України випробувальний термін змінено на позбавлення волі на 5 років. 26.03.2018 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 24 дні, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. 07.09.2018 року близько 19 год. ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , продавці обслуговували покупців, шляхом вільного доступу, викрав продукти харчування, а саме: напівфабрикат м'ясного дрібнокускового безкісткового із свинини шашлику по-Кавказьки охолодженого без ГМО виробництва ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» вагою 2,215 кг, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/535 від 24.09.2018 року, становить 242,85 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » матеріальних збитків на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав, пояснив суду, що дійсно 07.09.2018 року він з дружиною та її дитиною заходив до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Іркліїв Чорнобаївського району. Перед цим випив пляшку пива, дружина купувала товари та розраховувалася на касі, він в цей час перебував в приміщенні магазину, відволікався на свій телефон, а як вони скупилися і виходили з магазину взяв разом з товаром, який вони купили чужий пакет, який лежав поруч з їх товаром, оскільки вважав що то була покупка його дружини. Вдома ні він ні дружина не помітили чужу річ, оскільки поклали куплені речі до холодильника в якому було багато продуктів харчування, про даний випадок він дізнався лише від працівників поліції приблизно через місяць, проте в той магазин він навідувався неодноразово і будь яких зауважень з приводу зниклого товару йому не повідомляли. Відео яке надане стороною обвинувачення з записів спостережних камер дійсно зафіксувало його з дружиною та дитиною.
Проаналізувавши докази, надані стороною обвинувачення, суд дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в діях обвинувачення ОСОБА_4 з наступних підстав.
Суд вважає, що сторона обвинувачення не довела належними доказами, те, що предметом крадіжки був саме напівфабрикат м'ясного дрібнокускового безкісткового із свинини шашлику по-Кавказьки охолодженого без ГМО виробництва ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» вагою 2,215 кг. Даний висновок слідства ґрунтується лише на заяві бухгалтера магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 . При цьому, даний товар належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , яка є потерпілою по кримінальному провадженню. Остання здійснює підприємницьку діяльність, а відтак повинна здійснювати бухгалтерський облік, і нестача товарів у магазині фіксується проведенням ревізії залишку товарів. За умови, що в магазині були інші товари, ніж той на який вказала бухгалтер магазину, та відсутності будь яких інших об'єктивних доказів які б підтверджували, що саме цей товар був викрадений (вилучення предмета в обвинуваченого, покази свідків які бачили який саме товар виніс з магазину ОСОБА_4 , дані ревізії про нестачу товару, чітке зображення з відеокамери тощо), суд вважає недоведеним, що предметом крадіжки в магазині «Ірклій» був саме напівфабрикат м'ясного дрібнокускового безкісткового із свинини шашлику по-Кавказьки охолодженого без ГМО виробництва ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» вагою 2,215 кг. Це позбавляє можливості встановити дійну вартість викрадено, яка необхідна для кваліфікації діяння як кримінально караного чи такого, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Також суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено суб?єктивну сторону крадіжки - умислу обвинуваченого. Відповідальність за крадіжку за ст.185 КК України настає лише коли вона вчиняється з прямим умислом, тобто доказуванню підлягає також те, що особа усвідомлювала, що вона протиправно заволодіває чужим майно. Стороною обвинувачення не спростовано пояснення обвинуваченого, що він помилково вважав товар який лежав у пакеті був придбаний його дружиною. З записів відеокамер вбачається, що ОСОБА_4 зайшов до магазину з дитиною, коли дружина вже вибирала товар для купівлі, сам пакет з товаром, який взяв ОСОБА_4 знаходився на морозильній камері біля лавочки перед виходом, куди його згідно даних відеозаписів цей товар поклала жінка, яка прибирала приміщення о 16 год. 45 хв., про що вказують часи які відображалися на відеозапису. Лише через півгодини о 17 год. 14 хв. даний пакет ОСОБА_4 взяв з іншими купленими його дружиною товарами, які лежали поруч, та виніс з магазину. Факт, те, що ОСОБА_4 не брав товар з вітрини магазину (місця де товар розміщений для його демонстрації та продажу), відволікався на свій телефон, перебував в магазині з дитиною, а також з дружиною, яка й розраховувалася з касиром за товар не виключає можливості помилки з боку обвинуваченого. Крім того, сторона обвинувачення не довела, що переміщення товару в магазині з морозильної камери в інше місце іншою особою не було пов'язано з його купівлею та оплатою цією особою, та яку дійсну мету мало таке переміщення. Свідки заявлені прокурором для допиту при визначенні обсягу та порядку досліджуваних доказів до суду тривалий час не з'являлися на виклик суду, змінили місце проживання, нові адреси їх перебування невідомі, внаслідок чого сторона обвинувачення відмовилася від їх допиту.
Дані годин, які вказані на відеозаписах спостережних камер (17-14 год.) відрізняються від часу вчинення обвинуваченим злочину вказаним в обвинувальному акті (19-00 год.), і доказів, які б спростовували дані розбіжності не має.
Вищевикладене свідчить, що надані суду докази не доводять, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України, а саме відсутні докази суб'єктивної сторони - прямий умисел та відсутні елементи об'єктивної сторони - предмет крадіжки, його вартість, час вчинення злочину. Відповідно до принципу кримінального судочинства «забезпечення доведеності вини» - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Відтак, згідно вимог п.2 ч.1, абз.1 ч.7 ст. 284 КПК України ОСОБА_4 підлягає виправданню.
Процесуальні витрати необхідно віднести на рахунок Державного бюджету України, долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та виправдати його.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати за проведенні експертизи у сумі 572 гривні 00 копійок компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Речові докази - диск VIDEX CD-R52 X, 80 MIN, товарний чек та товарну накладну - залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: