19 липня 2021 року
Київ
справа №818/8466/13-а
адміністративне провадження №К/9901/36532/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №818/8466/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправними дії Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо нарахування пені на суму 3205682 грн. податкових зобов'язань з екологічного податку, її погашення за рахунок коштів (переплати) підприємства та обліку в картці особового рахунку, а також зобов'язати відповідача провести коригування в картці особового рахунку ПАТ «Сумихімпром», зменшивши зобов'язання підприємства на суму пені (код класифікації доходів бюджету 19010301) в розмірі 361530,94 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо нарахування пені в розмірі 174972,04 грн. Публічному акціонерному товариству «Сумихімпром» на суму 2978740,00 грн. податкових зобов'язань за платежем «надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім РО». Зобов'язано Сумську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області провести коригування в картці особового рахунку Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», зменшивши зобов'язання підприємства на суму пені (код класифікації доходів бюджету 19010301) в розмірі 174972,04 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» оскаржило їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 в частині відмови в позові та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №818/8466/13-а.
На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки, надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.
З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги по справі № 818/8466/13-а за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В. й ухвалою від 22.03.2018 прийнято до провадження.
Відповідно до підпункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участі.
Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати за можливе проведення касаційного розгляду справи № 818/8466/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 20.07.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
В.В. Хохуляк,
Суддя Верховного Суду