15 липня 2021 року
Київ
справа №9901/57/19
адміністративне провадження №П/9901/57/19, №К/9901/25/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Усенко Є.А., Ханової Р.Ф.,
за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я.В.;
учасники справи:
представник позивача - Вівчарівський В. П.
представник Вищої ради правосуддя - Нарольська Т. С. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №9901/57/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Громадська рада доброчесності, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язати вчинити певні дії,
26 січня 2019 року (згідно з поштовим штемпелем на конверті) ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції із позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, Комісія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Громадська рада доброчесності (далі - третя особа, ГРД), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 19 вересня 2018 року №1629/ко-18 (далі - Рішення №1629/ко-18, Рішення Комісії) та зобов'язати відповідача повторно провести етап кваліфікаційного оцінювання судді Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , а саме дослідження досьє та проведення співбесіди, відповідно до вимог чинного законодавства.
20 січня 2020 року до Верховного Суду як до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада), в якому позивач просив визнати протиправним і скасувати рішення ВРП від 26 березня 2019 року №934/0/15-19 (далі - Рішення №934/0/15-19, Рішення Ради).
Верховний Суд ухвалою від 18 червня 2020 року задовольнив клопотання ОСОБА_1 , подане його представником Вівчарівським Володимиром Петровичем, та об'єднав справу №9901/57/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Громадська рада доброчесності, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії, зі справою №9901/25/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, в одне провадження.
У судовому засіданні 15 липня 2021 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду справи, яка вмотивована тим, що одним із відповідачів у цій справі є Вища рада правосуддя. Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 1425/3дп/15-21 від 30 червня 2021 року відкрита дисциплінарна справа за скаргою ОСОБА_2 стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, ОСОБА_3 . Суддя зауважує, що вказані обставини не впливають на його неупередженість при розгляді цієї справи і не свідчать про особисту зацікавленість в результаті її розгляду. Однак, для того, щоб у сторін не виникало сумнівів у неупередженості та безсторонності суду, який розглядає дану справу, вважає за доцільне заявити самовідвід.
Представник позивача та представник ВРП проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді цієї справи заперечували з тих підстав, що у них відсутні сумніви в об'єктивності та/або неупередженості цього складу суду при розгляді справи, в тому числі і судді-доповідача. Крім того, учасники справи акцентували увагу на тривалості розгляду цієї справи, а задоволення заяви про самовідвід судді-доповідача матиме наслідком розгляд цієї справи спочатку іншим складом суду.
Обговоривши доводи заяви, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини тринадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
У цій справі обов'язкові підстави, зазначені у статтях 36-38 КАС України, відповідно до яких суддя ОСОБА_3 не може брати участь у її розгляді відсутні.
При цьому, колегія суддів вважає, що факт відкриття дисциплінарної справи відносно ОСОБА_3 , питання у якій до того ж не пов'язані зі справою, яка є предметом судового розгляду, не може бути достатньою підставою для висновку про наявність у судді особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та/або об'єктивності при розгляді адміністративної справи.
З огляду на наведене, а також враховуючи тривалість розгляду цієї справи, колегія суддів не встановила будь-яких обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248 КАС України,
Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи №9901/57/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 19 липня 2021 року.
СуддіМ.М. Гімон Н.Є. Блажівська І.Л. Желтобрюх Є.А. Усенко Р.Ф. Ханова