Справа № 562/2021/21
19.07.2021 року.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №12021181130000216 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без фактичного місця проживання (останнє АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, -
30 квітня 2021 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа незаконно проник до господарського приміщення, що знаходиться на території огородженого господарства по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_4 двотаврову металеву балку довжиною 1 метр висотою 20 см вартістю 250 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 01 червня 2021 року в період часу з 07:45 по 09:00 годину ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття хвіртки незаконно проник в сад на території огородженого господарства по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_4 металеву трубу довжиною 1 метр 45 см товщиною 1 см вартістю 602 грн. 26 коп., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Також, 01 червня 2021 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на проникнення до іншого володіння особи, шляхом підбору ключа відчинив вхідні ворота та незаконно проник до гаражного приміщення на території огородженого господарства по АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , чим порушив право останньої на недоторканність іншого володіння, гарантоване ст.30 Конституції України.
Дії ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення та в сховище, вчиненому повторно, та в незаконному проникненні до іншого володіння особи органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.
Потерпіла надала процесуальному прокурору письмову згоду на укладення з підозрюваним угоди про визнання винуватості.
05 липня 2021 року між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі його захисника-адвоката ОСОБА_6 у порядку та на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, який у повному обсязі сформульованої підозри зобов'язаний беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення із застосуванням ст.70,75 КК України, а саме у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні з ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпіла не заперечує щодо затвердження угоди.
Обвинувачений та його захисник також просять укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.
Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні відповідно до положень ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч.4 ст.469 КПК України).
Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях та наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним.
Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Розмір витрат на залучення експертів у зв'язку з проведенням судових експертиз становить 686 грн. 48 коп., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 314, 373, 374, 394, 468-475 КПК України, суд
Угоду про визнання винуватості, укладену 05 липня 2021 року в кримінальному провадженні №12021181130000216 між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі його захисника-адвоката ОСОБА_6 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання
- за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_5 у визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Зобов'язати ОСОБА_5 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази по справі, а саме: металеву трубу довжиною 1 метр 45 см, яка належать потерпілій ОСОБА_4 та яка зберігається в кімнаті речових доказів Відділенні поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, повернути законному володільцю.
Документи кримінального провадження №12021181130000216 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.
Роз'яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , без фактичного місця проживання) на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 686 (шістсот вісімдесят шість) грн.48 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.
Суддя: