Справа № 535/511/20
Провадження № 1-кп/541/37/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600
19 липня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді Куцин В. М.,
секретаря судових засідань Байва Т. В.,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170210000012 від 08.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора Корсуна В. С.,
захисника обвинуваченого, адвоката Книш С. І.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
Миргородським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 маючи не зняті та не погашені судимості у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Під час здійснення судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний та неодноразово продовжувався запобіжний захід тримання під вартою та визначалася застава.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 07.10.2020 року обвинуваченому продовжено термін дії запобіжного заходу тримання під вартою до 07.12.2020 року з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 гривень.
09.10.2020 року ОСОБА_2 в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_1 внесено грошові кошти в розмірі 43940 грн.
12.10.2020 року обвинуваченого ОСОБА_1 звільнено з під варти і він вважається таким, що до нього обраний запобіжний захід застава.
14.10.2020 року ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, згідно підозри ОСОБА_1 наніс легкі тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу (прокурору ОСОБА_3 ) у зв'язку з виконанням останньою службових обов'язків.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 змінено запобіжний захід застава на тримання під вартою на термін 2 місяці, до 24 січня 2021 року, який судом продовжувався неодноразово. Термін обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 25 липня 2021 року. Однак судовий розгляд неможливо закінчити, оскільки прокурор наполягає на допиті свідків обвинувачення, в тому числі залегендованої особи, в зв'язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці.
Підтримуючи клопотання прокурор за вищевказаних обставин з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, та запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою Вважав в зв'язку з наявністю зазначених ризиків більш м'які запобіжні заходи до обвинуваченого застосовані бути не можуть.
Захисник Книш С.І. заперечуючи проти задоволення клопотанням прокурора, зазначав що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв'язки, до арешту працював. Доказів порушення процесуальних обов'язків обвинуваченим під час перебування під заставою, чи в ході судового розгляду кримінального провадження прокурором не надано. Наголошував що прокуроро лише формально перераховано наявність ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника Зазначав, що його вина у скоєнні злочину щодо працівника правоохоронного органу не доведена, що він немає наміру переховуватися від суду, оскільки перебуваючи під заставою мав можливість переховуватися однак будь яких дій по переховуванню не вчиняв.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 331 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Застосований судом запобіжний захід тримання під вартою по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України діє на підставі ухвали суду від 25.05.2021 року до 25 липня 2021 року.
В зв'язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність вирішити питання про доцільність продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченому.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що в ході судового розгляду не допитані свідки обвинувачення, в тому числі у збуті наркотичного засобу яким обвинувачується ОСОБА_1 , отже існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 буде впливати на зазначених свідків, шляхом схиляння останніх до зміни чи відмови від дачі показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався за скоєння злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, в період відбуття покарання за раніше скоєне кримінальне правопорушення, під час перебування під заставою по даному кримінальному провадженню підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях у скоєнні яких він обвинувачується, вік обвинуваченого, який є дорослою особою, яка тривалий час скоює кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів;стан здоров'я ОСОБА_1 , який є працездатною, здоровою особою;соціальні зв'язки обвинуваченого в місці його постійного проживання та особу останнього, який характеризується з негативної сторони, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів; майновий стан ОСОБА_1 , в якого відсутнє будь-яке майно, тому суд вважає що перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності у випадку доведеності його винуватості у скоєнні злочинів яких він обвинувачується.
На думку суду не заслуговують на увагу твердження сторони захисту що наявні підстави для обрання ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений має тимчасове місця роботи та міцні соціальні зв'язки (проживає разом з батьком) та бажання авторитетних осіб взяти його на поруки, так як вказані обставини були наявні на момент вчинення кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 , однак не перешкодили йому вчинити дії які свідчать про причетність його до скоєння кримінального правопорушення.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, ризики, продовжити злочинну діяльність та здійснити вплив на свідків, переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, які неможливо попередити іншим способом продовжують існувати, тому необхідно клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194 ,331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Котельва, Полтавської області, зареєстрованому та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Котелевського районного суду від 06.11.2019 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, продовжити запобіжний захід тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, до 19 вересня 2021 року.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23".
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
СуддяВ. М. Куцин