Справа № 948/559/21
Номер провадження 2-з/948/20/21
19.07.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
у липні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1676, вчиненого 09 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з нього, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 15780,00 грн, оскільки вважає, що виконавчий напис вчинено незаконно і невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.
Вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що він звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом спору у справі є виконавчий напис, вчинений 09.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за №1676 про стягнення з нього на користь вказаного товариства заборгованості у розмірі 15780,00 грн. Оскільки стягувачем ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надано нотаріусу не всі необхідні документи, які свідчать про безспірність його заборгованості та на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса зазначена банком заборгованість не була безспірною, а тому позивач вважає, що виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Також вказує на те, що стягнення боргу проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., в ході відкритого виконавчого провадження №65608477 від 31.05.2021 р. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої вирішено звернути стягнення на його доходи, а саме: заробітну плату. Заявник звертає увагу на те, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є взаємопов'язаний із способом забезпечення позову, а тому невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача та призведе до продовження стягнення коштів за виданим виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача, шляхом визнання його таким, що не підлягає виконанню, так як на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис можу бути виконаний. При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а лише слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, окрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Так, з матеріалів справи видно, що між сторонами дійсно існує спір, про що свідчить позовна заява ОСОБА_1 .
Отже, оскільки між сторонами виник спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса зазначена банком заборгованість не була безспірною та стягувачем надано нотаріусу не всі необхідні документи, а тому позивач вважає, що виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства і стягнення порушують його права, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів, а відтак суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача при виконанні рішення суду, у зв'язку з чим заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1676 від 09 січня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1676, вчиненого 09 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 15780,00 грн.
Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу (39600, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова,15/4, Полтавська область).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її підписання.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: м. Київ, пр-т Голосіївський,132, офіс 22, поштовий індекс 03127, код ЄДРПОУ 35234236.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, адреса офісу: м. Кременчук, вул. Академіка Маслова,15/4, Полтавська область, поштовий індекс 39600.
Суддя С.В.Кравець