Справа № 369/8661/21
Провадження № 1-кс/369/1729/21
02 липня 2021 м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні №12021116380000528 від 31.03.2021 р., -
У червні 2021 року адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, Бучанський РУП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021116380000528 від 31.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 269 КК України.
28.04.2021 слідчим Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , за участі старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 , оперуповноваженого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 369/5565/21.
В ході обшуку тимчасово вилучено майно ОСОБА_4 , яке на думку слідчого є, або може містити докази у цьому кримінальному провадженні: мобільний телефон невідомої марки чорного та сірого кольору із надписом «У» на задньому корпусі; мобільний телефон чорно-помаранчевого кольору з надписом «Land Rover» “IP-68» на задньому корпусі; кнопковий мобільний телефон невідомої марки червоного кольору із надписом “NOMI” на задньому корпусі; мобільний телефон марки “Samsung Duos” темно-синього кольору; мобільний телефон марки iPhone чорного кольору у робочому стані; мобільний телефон марки iPhone червоного кольору у робочому стані; планшетний комп'ютер чорного кольору з надписом “ТІМЕ2”, Model № МС7403П на задній панелі; ноутбук марки TOSHIBA Serial № 87054343R; ноутбук марки Acer S/N:NYSXEUоI6751037E34400; флеш-накопичувач «Van DYK RS-MMC” об'ємом 32MB-SDMRJ-37-9288C.
Слідчий ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку в квартирі, що належить ОСОБА_4
13.05.2021 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, справа № 369/5726/21, слідчому відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 .
Попри обов'язок слідчого повернути тимчасово вилучене майно у разі відмови слідчого судді у накладенні на це майно арешт, слідчим Бучанського РУП ГУНП в Київській області не виконано вимоги п. 1ч. 1. ст. 169 КПК України.
У зв'язку з цим, 18.06.2021 адвокатом ОСОБА_3 безпосередньо вручено слідчій Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна від 04.06.2021 № 21/142/К.
Проте, слідчими Бучанського РУП ГУНП в Київській області не виконано вимоги п. 1 ч. 1. ст. 169 КПК України та не задоволено клопотання від 04.06.2021 № 21/142/К не повідомлено про результати його розгляду.
Вважає, що така бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його володільцеві є незаконною, а тому просив скаргу задовольнити.
В судове засідання слідчий Бучанський РУП ГУ НП у Київській області не з'явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлявсь належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
В судове засіданні адвокат ОСОБА_11 не з"явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відстуності.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Бучанського РУП ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження №12021116380000528 від 31.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 269 КК України.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2021 року надано старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ відділу поліції № 1 ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 та всім слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 12021116380000528, або уповноваженим за їх дорученням особам, дозвіл на проведення обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності якого зареєстровано за ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2015 року.
Згідно протоколу обшуку від 28.04.2021 р. встановлено, що в рамках досудового розслідування № 12021116380000528 від 09.07.2020, на підставі ухвали суду від 27.04.2021 р. проведено обшук 28.04.2021 р. за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 13.05.2021 року у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021116380000528 від 31.03.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - відмовлено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов'язати слідчого вчинити певну дію.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам - вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій.
Перед тим як з'ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 р., заяви №№ 7151/75; 7152/75, серія А, № 52.
Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.
Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.
З'ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з'ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів - виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і ґрунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (див. рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассанью та інші проти Франції» (Chassagnou and Others v. France) [GC], від 29 квітня 1999 р., заяви №№ 25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75). Рішення у справі «"Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC] від 28 липня 1999 р., заява № 22774/93, п. 49.
З огляду на наведене, слідчий суддя приймаючи до уваги, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021116380000528 від 31.03.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане тимчасово вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак права власника майна є порушеними і підлягають поновленню відповідно до ст. 169 КПК України.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає необхідним зобов'язати слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене у майно під час проведення 28.04.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні № 12021116380000528 від 31.03.2021, а саме: мобільний телефон невідомої марки чорного та сірого кольору із надписом «У» на задньому корпусі; мобільний телефон чорно-помаранчевого кольору з надписом «Land Rover» “IP-68» на задньому корпусі; кнопковий мобільний телефон невідомої марки червоного кольору із надписом “NOMI” на задньому корпусі; мобільний телефон марки “Samsung Duos” темно-синього кольору; мобільний телефон марки iPhone чорного кольору у робочому стані; мобільний телефон марки iPhone червоного кольору у робочому стані; планшетний комп'ютер чорного кольору з надписом “ТІМЕ2”, Model № МС7403П на задній панелі; ноутбук марки TOSHIBA Serial № 87054343R; ноутбук марки Acer S/N:NYSXEUоI6751037E34400; флеш-накопичувач «Van DYK RS-MMC” об'ємом 32MB-SDMRJ-37-9288C.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 236, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні №12021116380000528 від 31.03.2021 р.- задовольнити.
Зобов'язати слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021116380000528 від 31.03.2021, повернути ОСОБА_4 , вилучене під час обшуку, проведеного 28.04.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон невідомої марки чорного та сірого кольору із надписом «У» на задньому корпусі; мобільний телефон чорно-помаранчевого кольору з надписом «Land Rover» “IP-68» на задньому корпусі; кнопковий мобільний телефон невідомої марки червоного кольору із надписом “NOMI” на задньому корпусі; мобільний телефон марки “Samsung Duos” темно-синього кольору; мобільний телефон марки iPhone чорного кольору у робочому стані; мобільний телефон марки iPhone червоного кольору у робочому стані; планшетний комп'ютер чорного кольору з надписом “ТІМЕ2”, Model № МС7403П на задній панелі; ноутбук марки TOSHIBA Serial № 87054343R; ноутбук марки Acer S/N:NYSXEUоI6751037E34400; флеш-накопичувач «Van DYK RS-MMC” об'ємом 32MB-SDMRJ-37-9288C, відповідно протоколу обшуку від 28.04.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1