"16" липня 2021 р. Справа № 363/4014/14-ц
16 липня 2021 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі № 363/44014/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
14.05.2021 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2014 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Заяву обґрунтовує тим, що про наявність ухваленого заочного рішення дізнався лише 17.04.2021 року, коли отримав ухвалу суду від 04.01.2021 року. Після отримання зазначеної ухвали суду ознайомився з текстом заочного рішення на сайті https://reyestr.court.gov.ua. Не знав про наявність даної справи в провадженні суду, не отримував дане рішення, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення з додатками, судом зазначається наступне.
Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 18.09.2014 року до Вишгородського районного суду Київської області на дійшла позовна заява ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 18.09.2014 року судом був направлений запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві для встановлення реєстрації місця проживання відповідачів, у відповідь на запит надійшла довідка з якої встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 09.10.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10.10.2014 року відповідачу ОСОБА_1 було направлено судом копію ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав зазначений пакет документів 22.10.2014 року за адресою місця реєстрації.
19.11.2014 Вишгородським районним судом Київської області на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик до суду, яку відповідач отримав 26.11.2014 року.
Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2014 року позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 29.10.2007 року № 375/П/14/2007/807 у розмірі 15 789, 86 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 852, 00 грн.
Рішення суду було направлено відповідачу ОСОБА_1 15.12.2014 року та отримано ним 08.01.2015 року.
Таким чином, посилання заявника на те, що він дізнався про зазначене рішення суду лише 04.01.2021 року не підтверджено будь-якими доказами, які б спростовували факт отримання заочного рішення 08.01.2015 року. Також не зазначено доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, 27.08.2020 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 01.09.2020 року судом було направлено повістку ОСОБА_1 про розгляд вказаної заяви, яку він отримав 09.09.2020 року.
Ухвалою Вишгородського районного суду від 28.09.2020 року заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» у цивільній справі №363/4014/14-ц. В іншій частині відмовлено.
24.12.2020 року до Вишгородського районного суду надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 04.01.2021 року заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 363/4014/14-ц, виданих Вишгородським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №375/П/14/2007/840 від 29 жовтня 2007 року. Копію ухвали суду ОСОБА_1 отримав 25.02.2021 року.
11.05.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду від 04.01.2021 року.
13.05.2021 року матеріали цивільної справи № 363/4014/14-ц були направлені до Київського апеляційного суду.
14.05.2021 до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі № 363/44014/14 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.06.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду від 04.01.2021 року.
14.07.2021 року матеріали цивільної справи № 363/4014/14-ц повернулися до Вишгородського районного суду Київської області з Київського апеляційного суду.
Таким чином, відповідачу ОСОБА_1 було відомо про існування вказаного заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2014року, а тому мав можливість реалізувати своє право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.
Відповідно до сталої практики Європейського суду, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).
Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Отже, відповідач пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, подана заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, а викладені в ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи.
Таким чином, клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 126, 127, 284, 353-354 ЦПК України, суддя,-
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 205.12.2014 року по цивільній справі № 363/4014/14-ц за Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2014 року по цивільній справі № 363/4014/14-ц - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя М.Б. Баличева