Справа № 464/5094/21
пр.№ 2-а/464/114/21
про відкриття провадження у справі
14.07.2021 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №51-а від 11.05.2021.
Окрім того, у позовній заяві просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав лише 02.07.2021.
Суд, вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, зазначає таке.
Строки звернення до суду визначені ст. 122 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
За змістом ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, в рішенні "Іліан проти Туреччини", що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому строк звернення до суду слід поновити.
Суддя також роз'яснює, що у випадку надання відповідачем належних доказів того, що позивачем не дотримано строків звернення до суду, відповідно до приписів частин третьої, четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України може повернутися до питання строків звернення до суду з цим позовом та вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.
Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України дана справа вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, із урахуванням чого, суд вважає за необхідне надати відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву.
З урахуванням приписів ст. 12 КАС України суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272 КАС України.
Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
постановив:
поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 23 липня 2021 року о 09:15 год. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).
Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача до 23.07.2021 року.
Вимоги до змісту та форми відзиву на позовну заяву передбачено у ст.162 КАС України. Зокрема, до такого в т.ч. додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Заяви по суті справи (позовна заява та відзив на позовну заяву), ухвалу про відкриття провадження у справі направити відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення в суді.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Борачок