308/6228/16-ц
Ужгородський міськрайонний суд
15.07.2021 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді Бенца К.К.,
при секретарі - Курбатова Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву адвоката Марамигін П.В. який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа ,-
Адвокат Марамигін П.В. який діє в інтерсах стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/6228/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марамигін Павло Владиславович до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 1800 доларів США, що становить 44 128,00 гривень ( за офіційним курсом НБУ, станом на 08.11.2019 року становить 1 долар США = 24,5158 грн. ) та 3 % річних, в сумі 53,04 дол. США, що становить 1300,32 гривень ( за офіційним курсом НБУ, станом на 08.11.2019 року становить 1 долар США = 24,5158 грн. ).
Рішення набуло законної сили 19.12.2019 року.
16.03.2020 року на виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який в подальшому був втрачений .
Заявник зазначає, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у даному випадку не закінчився. Строк пред'явлення виконавчого документа відносно ОСОБА_2 до виконання протягом трьох років.
З огляду на викладене, посилаючись на приписи п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, заявник просить суд: видати дублікат виконавчого листа по справі №308/6228/16-ц щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 в зв'язку з його втратою .
Заявник та представник заявника в судове засідання не з'явилися. Представник заявника надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутніості. Просить задоволити клопотання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку із його втратою.
Боржник ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями які повернулися на адресу суду із відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» за №8800027030810, 8800027064324, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого документу у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Як встановлено судом, 08.11.2019 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №308/6228/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 1800 доларів США, що становить 44 128,00 гривень ( за офіційним курсом НБУ, станом на 08.11.2019 року становить 1 долар США = 24,5158 грн. ) та 3 % річних, в сумі 53,04 дол. США, що становить 1300,32 гривень ( за офіційним курсом НБУ, станом на 08.11.2019 року становить 1 долар США = 24,5158 грн. ).
Рішення суду набрало законної сили 19.12.2019 року.
На підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду 08.11.2019 року було видано виконавчий лист, який 26.06.2020 року отримав представник заявника ОСОБА_4 (а.с.132)
Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено , що унеможливлює його виконання.
Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа.
Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.
У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 рокупо справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, на державі лежить безпосередній обов'язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов'язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідативимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.
Таким чином, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід'ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства оскільки мета цивільного судочинства, яка закріплена у ст. 1 ЦПК України в редакції 2004 року та у ст. 2 в редакції 2017 року (захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) в повній мірі досягається лише в результаті виконання вимог судового рішення.
Так як виконавчий лист втрачений , а його відсутність порушує права стягувача, так як робить неможливим проведення стягнень згідно виконавчого листа, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що не було виконано рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ та не втратило судове рішення законної сили, при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката надані належні і допустимі та достатні докази, які підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа, суд приходить до переконання, що наявні всі правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу.
Керуючись ст. ст. 258, 260, 431 ЦПК України, п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Марамигін П.В. який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №308/6228/16-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом де боржником є ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 1800 доларів США, що становить 44 128,00 гривень ( за офіційним курсом НБУ, станом на 08.11.2019 року становить 1 долар США = 24,5158 грн. ) та 3 % річних, в сумі 53,04 дол. США, що становить 1300,32 гривень ( за офіційним курсом НБУ, станом на 08.11.2019 року становить 1 долар США = 24,5158 грн. ).
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.
Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п.п.15.5) п.п.15п.1Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца