Справа № 307/2029/16-к
Провадження № 1-кп/307/56/20
16 липня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгово та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 01.02.2011 р. за ч. 3 ст. 187 КК України та вироком Хустського районного суду від 08 серпня 2017 року за ч.ч2,3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 07.04.2016 року, близько 18 години, знаходячись на території АЗС «Занівка», що розташована по вул.. Занівка в с. Кричево Тячівського району, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «BMW 316», червоного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1981 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належав ОСОБА_5 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, під приводом купівлі вказаного автомобіля, сів до салону, де маючи на меті заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного користувача ОСОБА_6 , не маючи права на користування автомобілем, сівши за кермо, незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартість якого, згідно висновку експерта № 11/393 від 10.06.2016 становить 20 695,92 грн. поїхавши у невідомому напрямку вбік с. Угля, Тячівського району.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що фактично він хотів купити автомобіль марки «BMW 316» від ОСОБА_7 , і віддав за нього спочатку 300 доларів США, а потім ще 200 доларів США. Ці кошти він віддав хлопцеві на прозвисько Томаш. 07.04.2016 року на території АЗС « Занівка» він взяв вказаний автомобіль від потерпілого щоб випробувати його. При цьому не сказавши нічого потерпілому та хлопцям, які в той час були з ОСОБА_6 , поїхав на вказаному транспортному засобі в с. Широкий Луг, де автомобіль поламався. У вчиненому вину свою визнає та просить суд суворо його не карати..
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що весною 2016 року, точної дати не пам'ятає, на АЗС в с. Кричево він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_4 , для того щоб продати останньому свій автомобіль БМВ. ОСОБА_4 взяв випробувати автомобіль і не повернувся. Він телефонував йому, і просив повернутися, однак обвинувачений на це невідреагував.. Потім поліція повернула йому автомобіль. Претензій до обвинуваченого не має, так як останній повністю відшкодував йому заподіяну шкоду. Просить суворо його не кати.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що вони разом з ОСОБА_6 приїхали на заправку, що розташована по вул.. Занівка в с. Кричево. Його друг ОСОБА_6 хотів продати автомобіль БМВ. На вказане місце з сторони покупця приїхало троє чоловіків, а з їх сторони було четверо чоловік. Один із трьох хлопців, покупців, захотів проїхатися на автомобілі ОСОБА_6 , щоб перевірити чи справний, і поїхавши в сторону с. Колодне, так і не повернуся. Інші двоє хлопців, що були з так званим покупцем, приблизно через 5 хвилин також поїхали за ним. Він із потерпілим та іншими друзями чекали на них на протязі години, думали, що повернуться. Потерпілий телефонував обвинуваченому, просив його повернутися, однак останній цього не зробив. Потім вони зателефонували в поліцію.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в 2016 р. весною, точної дати не пам'ятає, коли саме, на заправці по вул.. Занівка с. Кричево він допомагав своєму другові ОСОБА_6 продати автомобіль БМВ. Покупець ОСОБА_4 захотів проїхати на автомобілі потерпілого і не повернувся.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, , що весною в 2016 року на АЗС в с. Кричево, потерпілий мав намір продати свій автомобіль БМВ. Обвинувачений ОСОБА_4 мав намір купити цей автомобіль, взяв його випробувати і не повернувся. Після цього, вони викликали працівників поліції. Що було потім йому не відомо.
Протоколами огляду місця події, схемою та фото таблицями до них від 07.04.2016 р., 19.05.2016, стверджується місце вчинення злочину.
Висновком експерта № 11/393 від 10.06.2016, стверджується що ринкова вартість досліджуваного КТЗ станом на 07.04.2016 становить 20695,92 грн.
Таким чином, оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 289 ч. 2 КК України: тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується не вперше.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого: відшкодування заподіяної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого: відсутні.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі на певний строк, який є необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів, із застосуванням правил, визначених ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання призначеного за вироком Хустського районного суду від 08.08.2017 року.
Разом з цим, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 230,40 грн.
Речовий доказ - автомобіль марки «BMW 316», червоного кольору, державний номер знак « НОМЕР_1 », 1981 р.в., що знаходиться на зберігання у потерпілого ОСОБА_6 , слід повернути володільцю ОСОБА_6 .
Речовий доказ - DVD-диск з записами камер відео спостереження з території АЗС «Занявка», що розташована в с. Кричево, Тячівського району, Закарпатської області, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у виді п'ять років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання призначеного вироком Хустського районного суду від 08.08.2017 року, остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити покарання у виді п'ять років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 07.07.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 230,40 грн.
Речовий доказ - автомобіль марки «BMW 316», червоного кольору, державний номер знак « НОМЕР_1 », 1981 р.в., що знаходиться на зберігання у потерпілого ОСОБА_6 , повернути володільцю ОСОБА_6 .
Речовий доказ - DVD-диск з записами камер відео спостереження з території АЗС «Занявка», що розташована в с. Кричево, Тячівського району, Закарпатської області, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1