Справа № 304/822/21 Провадження № 1-кс/304/168/2021
16 липня 2021 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділення Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12021071130000124 від 12 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України, про арешт майна,
слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021071130000124 від 12 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про накладення арешту на чорну матерчату сумку зі зв'язкою ключів всередині; гаманець чорного кольору; грошові кошти в сумі 166 грн; три банківські картки «ПриватБанк»; перепустку № 16/91 на ім'я ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «MEIZU»; посвідчення на ім'я ОСОБА_5 про проходження курсу піролізу, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; журнал прийому-здачі робочої зміни апаратниками піролізу Цех №3 БДР-1; наряди допуску працівників; графік чергування за липень 2021 року; журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки по цеху № 3 БДР-1; журнал реєстрації первинного інструктажу з охорони праці на робочому місці цеху № 3 БДР-1; інструкцію з охорони праці для апаратника піролізу 6-го розряду; робочу інструкцію апаратника піролізу; інструкція з експлуатації зрошення вугілля для цеху № 3 БДР-1; чотири протигази; журнал передачі зміни апаратникам підрозділу цеху; журнали змін за січень, лютий, березень, квітень та червень місяці; ремонтний журнал; журнал обліку роботи з газоочисних установок; списки працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам; копії дозволів на проведення робіт; копію Статуту підприємства; інструктаж з охорони праці; посадову інструкцію начальника цеху; посадову інструкцію майстра зміни цеху; місячний план ТОІВР обладнання БДР-1; реторту № 1, що являються власністю ТДВ «Перечинський ЛХК», шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що 12 липня 2021 року об 11.09 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що об 11.06 год лікар КШМД повідомив, що на Перечинському лісохімічному комбінаті, який знаходиться у м. Перечин, вул. Ужанська, 71, відбулося отруєння трьох осіб чадним газом, один з яких помер, двоє при свідомості, направлені до лікарні. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2021 року апаратник піролізу 6 розряду ОСОБА_5 відкрив люк скруберу, ймовірно вдихнув пари газів та втратив свідомість (код 07 - «для шкідливих і токсичних речовин» Згідно додатку 9). Співробітники, які його виявили - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , намагаючись надати йому допомогу отримали отруєння; знаходяться в КНП «Ужгородська центральна міська клінічна лікарня Ужгородської міської ради», стан стабільний. Дану подію того ж дня було внесено до ЄРДР за № 120210711300000124 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Виїздом СОГ на місці події на реторті для виготовлення деревного вугілля виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , апаратника піролізу 6-го розряду ТДВ «Перечинський ЛХК». Крім цього встановлено, що оператор сушильної дільниці ОСОБА_7 разом з директором виробництва ОСОБА_6 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_9 першими прибули на місце події та намагалися надати ОСОБА_5 первинну медичну допомогу. Також встановлено, що на момент виявлення, ОСОБА_5 частково, а саме голова та верхня частина тулубу, знаходився у люкові скрубера. Вказані особи витягли його та зачинили люк, однак через надмірну кількість чадного газу, який виходив з реторти, самі отримали отруєння чадним газом, в результаті чого були госпіталізовані; на даний час їх життю нічого не загрожує. В ході огляду місця події - операторської безперервно діючої реторти № 1 (БДР № 1) було виявлено та видано органу досудового розслідування представником ТОВ «Перечинський ЛХК» речі та документи, що зазначені у прохальній частині клопотання. Слідчий вказує, що через специфічні умови виробництва у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні додаткового огляду реторти № 1 та складового обладнання, що знаходиться на території Перечинського ЛХК, де було виявлено труп ОСОБА_5 , а тому існує необхідність у накладенні арешту на вказану реторту, а також інші речі та документи, зазначені у прохальній частині, які у свою чергу є речовими доказами та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання щодо речових доказів, підстави тимчасового вилучення майна та накладення арешту, слідчий зазначає, що оскільки у ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчого експерименту, судових експертиз та інших слідчих дій, а також те, що територія реторти № 1 є місцем вчинення кримінального правопорушення та через специфічні умови використання проведення слідчих дій неможливо провести в ході виготовлення продукції вказаною установкою, тому просить клопотання задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
У судове засідання представник ТДВ «Перечинський ЛХК» також не з'явився, подав заперечення проти клопотання слідчого про накладення арешту на виробничу дільницю БДР-1 ТДВ «Перечинський ЛХК», в якому просив розглянути клопотання без його участі та, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, що регулюють порядок арешту майна, висвітлюючи теорію безперервного процесу виробництва та піролізу деревини, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю. Крім цього просив врахувати, що нещасний випадок з працівником стався безпосередньо у скрубері, будь які дані та інші докази, що могли б свідчити про технічні проблеми БДР-1 в цілому відсутні; подій техногенного характеру, виробничих аварій чи викидів небезпечних речовин 12 липня 2021 року та на даний час не було і не зареєстровано. В той же час вказував на те, що заборона експлуатації реторти призведе до соціально негативних наслідків для товариства, оскільки безпосередньо на вказаній реторті працює 63 працівники та 49 задіяні для її обслуговування, а у разі накладення арешту на БДР-1 підприємство буде змушене скоротити їх штат. На спростування доводів клопотання про необхідність накладення арешту на майно шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном, додатково подав копії протоколів огляду місця події від 12 та 13 липня 2021 року, з яких вбачається, що місце події слідчим вже оглянуто, необхідні речі та документи вилучено/надано на вимогу органу досудового розслідування, а відтак необхідності зупиняти роботу підприємства немає.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні та запереченні представника товариства, приходить до такого висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як видно з наданих слідчим матеріалів, 12 липня 2021 року об 11.09 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що лікар КШМД повідомив, що за адресою: Перечинський район м. Перечин, вул. Ужанська, 71, на Перечинському лісохімічному комбінаті відбулося отруєння трьох осіб чадним газом, один з яких помер, двоє при свідомості; потерпілих доставляють до лікарні. Виїздом СОГ встановлено, що близько 10.20 год апаратник піролізу 6-го розряду ОСОБА_5 , знаходячись на робочому місці в операторній безперервно діючої реторти № 1 цеху № 3, не дотримуючись визначених правил, побачивши на панелі керування технічну несправність, вирішив самостійно усунути таку та відчинив скрубер (люк на реторті), внаслідок чого отримав отруєння чадним газом та помер на місці (а. с. 7).
Також із даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом 12 липня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071130000124 від 12 липня 2021 року (а. с. 6).
З протоколу огляду місця події від 12 липня 2021 року вбачається, що об'єктом огляду являється територія Перечинського лісохімічного комбінату у місті Перечин по вулиці Ужанській, 25, а саме реторта № 1 цех № 3, яка являє собою конструкцію у декілька поверхів, висотою близько дев'ятиповерхового будинку, на час огляду справна та виконує виробничу функцію. Ліворуч знаходиться операторська, з якої вилучено належні ОСОБА_5 речі, а також з комірчини, що перед операторською вилучено чотири протигази - кожен з окремих ячейок під назвою « ОСОБА_5 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 » та один без напису. Також на другій секції реторти БДР-1 виявлено труп чоловічої статі, який після огляду направлено до моргу Ужгородської лікарні для проведення розтину (а. с. 8-12, 26); вилучено фрагменти запису з камер відеоспостереження (а. с. 25), призначено судово-медичну експертизу (а. с. 34-35).
Обставини вказаної події підтверджуються також протоколами допиту свідків, зокрема ОСОБА_8 від 12 липня 2021 року, з яких вбачається, що він працював разом з ОСОБА_5 та того дня, близько 10.00 год ОСОБА_13 повідомив, що він відключив роботу другого контуру, взяв із собою ліхтар та пішов перевірити чи все добре працює. Його тим часом відправив за мішками, в які необхідно буде завантажити залишки з продукції, що виробляється. Коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_13 забрався по сходах вверх, він нагнувся вперед, а тулуб його погружений всередину металевого скрубера. Коли він окликнув його, то той нічого не відповів і навіть не поворухнувся. Він підійшов та запитав чи все нормально, однак знову ніякої реакції не було і тоді він почав кричати про допомогу. Він з іншими людьми, які прибігли почали виймати ОСОБА_13 зі скрубера, однак через велику концентрацію вуглекислого газу втрачали свідомість один за одним, а ОСОБА_13 від отруєння чадним газом помер на місці (а. с. 16-18).
Вказані обставини підтверджуються також протоколом допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 від 12 липня 2021 року, а також ОСОБА_15 від 13 липня 2021 року (а. с. 13-15, 19-21, 22-24, 27-29, 30-32).
Вилучені під час огляду речі та документи, а також реторту № 1, що знаходиться на території Перечинського ЛХК, постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 про визнання предметів та речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021071130000124 від 12 липня 2021 року (а. с. 40-43).
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим доведено, що вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 12021071130000124 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Щодо заборони відчуження та розпорядження майном, на яке накладено арешт, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити таке.
Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
У своєму клопотанні слідчий, ставлячи питання про накладення арешту на вилучені речі та документи, а також саму реторту № 1, просить також заборонити відчужувати та розпоряджатися будь яким чином вказаним майном, посилаючись на те, що таке майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Нормами частини 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Так, матеріали заперечення на клопотання містять лист-звернення голову профкому ТДВ «Перечинський ЛХК» вих. № 91 від 15 липня 2021 року, в якому первинна профспілкова організація вказаного товариства звертається до суду з проханням вжити всіх необхідних заходів, щоб не допустити призупинення експлуатації реторти (БДР-1), оскільки це призведе до негативних наслідків - вивільнення та скорочення працівників реторти і пов'язаного персоналу, що задіяний у її обслуговуванні та забезпеченні робочого циклу. Зупинення роботи реторти матиме наслідком скорочення близько ста робочих місць, а відтак профспілкова організація, ставлячись з розумінням до нещасного випадку на виробництві, просить врахувати значну економічну та соціальну шкоду, що буде заподіяна працівникам підприємства та їх родинам через зупинення роботи реторти. У додатку надано списки працівників, що підлягатимуть скороченню.
Крім цього представником товариства долучено бухгалтерську довідку вих № 142 від 15 липня 2021 року щодо розміру сплати податків ТДВ «Перечинський ЛХК», а також інформацію голови ліквідаційної комісії з припинення ДПРЧ-1 Управління ДСНС України в Закарпатській області від 15 липня 2021 року № 866 про те, що 12 липня 2021 року на пункт зв'язку частини ДПРЧ - 7 1 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Закарпатській області не зареєстровано на території міста Перечин аварій чи інший подій техногенного характеру з викидом небезпечних хімічних речовин у навколишнє середовище.
Власність є одним із найголовніших об'єктів кримінально-правової охорони. Її соціальне значення відображено у ст. 1 КК України, де зазначено найважливіші цінності, правова охорони яких становить завдання закону про кримінальну відповідальність.
Поняття та зміст права власності розкривається у ст. 316-321 ЦК України.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Так, правомочність розпорядження - це закріплена нормами права за власником можливість визначити долю належної йому речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам.
З наведеного вбачається, що право розпорядження майном включає також можливість власника відчужувати таке на власний розсуд, тоді як право користування майном є окремим правом власника та не входить до права розпорядження майном.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
За таких обставин, слідчий суддя зазначає, що заборона відчуження та розпорядження арештованим майном не позбавляє власників можливості користуватися таким.
Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя
клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділення Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12021071130000124 від 12 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 майно - чорну матерчату сумку зі зв'язкою ключів всередині; гаманець чорного кольору; грошові кошти в сумі 166 грн; три банківські картки «ПриватБанк»; перепустку № 16/91 на ім'я ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «MEIZU»; посвідчення на ім'я ОСОБА_5 про проходження курсу піролізу; а також майно, що являється власністю ТДВ «Перечинський ЛХК» - журнал прийому-здачі робочої зміни апаратниками піролізу Цех № 3 БДР-1; наряди допуску працівників; графік чергування за липень 2021 року; журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки по цеху № 3 БДР-1; журнал реєстрації первинного інструктажу з охорони праці на робочому місці цеху №3 БДР-1; інструкцію з охорони праці для апаратника піролізу 6-го розряду; робочу інструкцію апаратника піролізу; інструкцію з експлуатації зрошення вугілля для цеху № 3 БДР-1; чотири протигази; журнал передачі зміни апаратникам підрозділу цеху; журнали змін за січень, лютий, березень, квітень та червень місяці; ремонтний журнал; журнал обліку роботи з газоочисних установок; списки працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам; копії дозволів на проведення робіт; копію Статуту підприємства; інструктаж з охорони праці; посадову інструкцію начальника цеху; посадову інструкцію майстра зміни цеху; місячний план ТОІВР обладнання БДР-1; реторту № 1, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділення Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1