Ухвала від 15.07.2021 по справі 775/121/16-к

233 № 775/121/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Колегія суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами в порядку глави 34, п.п. 2, 5 ч. 22 ст. 459 КПК України. Вказував на зловживання посадовими обов'язками головуючим суддею апеляційного суду Донецької області ОСОБА_5 під час кримінального провадження, що полягало, на його думку, у порушенні територіальної підсудності суду при направленні виконавчих листів до ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька (за вироком апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року) щодо конфіскації майна ОСОБА_4 та стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6 в сумі 10000 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Перевіривши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на її відповідність вимогам ст. 462 КПК України приходить до наступного.

На виконання п.п. 3, 4, 5, 52 ст. 462 КПК України у заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено: - судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; - обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_4 під час судового розгляду; - обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог ОСОБА_4 ; - клопотання про поновлення строку подання заяви (при цьому з метою встановлення обставин, передбачених ч. 1 ст. 461 КПК України в заяві не зазначено коли саме та з яких джерел ОСОБА_4 дізнався або міг дізнатися про нововиявлені обставини. Заявник не порушує питання про поновлення строку для звернення до суду, проте з часу винесення судом вироку минуло майже п'ятнадцять років). Тобто, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Частиною 3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому, частиною 1 ст. 429 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу.

Перевіривши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено строк десять днів для усунення недоліків (зокрема для зазначення у заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - обставин на виконання п.п. 3, 4, 5, 52 ст. 462 КПК України) та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду з усунення недоліків в установлений строк, заява, яка залишена без руху, повертається.

На виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2021 року ОСОБА_4 зазначив щодо направлення його заяви до Донецького апеляційного суду на підставі ч. 1 ст. 463 КПК України.

Так, суд зазначає, що фактично, заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, а в порядку ч. 3 ст. 429 КПК України ОСОБА_4 на виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2021 року не усунуто недоліки, отже підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами відсутні, заяву (разом із додатками) засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути.

Ухвала суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є кінцевою, тому не позбавляє особу права повторно звернутись до належного суду з відповідною заявою з урахуванням вимог глави 34 КПК України (вимоги до заяви та її обґрунтування, порядок та строки звернення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути ініціатору.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий суддя

Судді

Попередній документ
98374499
Наступний документ
98374501
Інформація про рішення:
№ рішення: 98374500
№ справи: 775/121/16-к
Дата рішення: 15.07.2021
Дата публікації: 31.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (12.09.2023)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 12.09.2023
Розклад засідань:
30.03.2026 17:34 Касаційний кримінальний суд
30.03.2026 17:34 Касаційний кримінальний суд
30.03.2026 17:34 Касаційний кримінальний суд
30.03.2026 17:34 Касаційний кримінальний суд
30.03.2026 17:34 Касаційний кримінальний суд
30.03.2026 17:34 Касаційний кримінальний суд
30.03.2026 17:34 Касаційний кримінальний суд
30.03.2026 17:34 Касаційний кримінальний суд
30.03.2026 17:34 Касаційний кримінальний суд
17.08.2020 14:00 Донецький апеляційний суд
04.02.2021 09:30 Донецький апеляційний суд
07.05.2021 08:30 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
19.08.2021 11:00 Донецький апеляційний суд
26.08.2021 11:30 Донецький апеляційний суд
13.10.2021 11:00 Донецький апеляційний суд
28.10.2021 14:00 Донецький апеляційний суд
09.11.2021 11:00 Донецький апеляційний суд
30.11.2021 10:00 Донецький апеляційний суд
21.04.2022 14:00 Касаційний кримінальний суд
23.12.2022 12:45 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
11.05.2023 15:30 Дніпровський апеляційний суд
01.06.2023 16:00 Дніпровський апеляційний суд
27.07.2023 14:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
12.09.2023 10:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
16.10.2023 14:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
07.11.2023 14:30 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
07.12.2023 14:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
15.01.2024 13:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
27.02.2024 12:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
20.03.2024 16:40 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
28.03.2024 12:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
23.04.2024 09:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
29.04.2024 14:30 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
30.04.2024 12:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
16.05.2024 14:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
29.05.2024 13:30 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
03.06.2024 11:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
18.06.2024 11:30 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
19.06.2024 13:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
10.07.2024 11:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
11.07.2024 11:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
30.07.2024 13:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
01.08.2024 11:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
05.09.2024 11:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
12.09.2024 13:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
03.10.2024 11:30 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
17.10.2024 09:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
01.11.2024 11:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
08.11.2024 09:30 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
21.07.2025 11:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
13.10.2025 10:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
08.12.2025 13:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
27.01.2026 11:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
16.03.2026 10:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
28.05.2026 10:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЖЕВНИК ОКСАНА АНАТОЛІЇВНА
КРУПОДЕРЯ ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КУРАКОВА ВІКТОРІЯ ВАЛЕНТИНІВНА
МАЛІНОВ ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
МІРОСЄДІ АНДРІЙ ІЛЛІЧ
НАУМИК О О
ОРЧЕЛОТА АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СІТНІКОВ ТИМУР БОРИСОВИЧ
СТАРОДУБ ОЛЕГ ГРИГОРОВИЧ
ШИГІРТ ФЕДІР СЕРГІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БРИТАНЧУК ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
БУЛЕЙКО ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
КОЖЕВНИК ОКСАНА АНАТОЛІЇВНА
КРЕТ ГАЛИНА РОМАНІВНА
КРУПОДЕРЯ ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КУРАКОВА ВІКТОРІЯ ВАЛЕНТИНІВНА
МАЛІНОВ ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
МАРЧУК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
МІРОСЄДІ АНДРІЙ ІЛЛІЧ
НАСТАВНИЙ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
НАУМИК О О
СІТНІКОВ ТИМУР БОРИСОВИЧ
СТАРОДУБ ОЛЕГ ГРИГОРОВИЧ
ШИГІРТ ФЕДІР СЕРГІЙОВИЧ
засуджений:
Медяніков Едуард Валерійович
Медяніков Едуард Валерійович який відбуває покарання у ДУ "Ладижинська ВК (№39)"
Медяніков Едуард Валерійович, який відбуває покарання у ДУ "Ладижинська ВК (№39)"
захисник:
Мосієнко Станіслав Андрійович
Чаплинський Юрій
заявник:
Медяніков Едуард Валерійович, який відбуває покарання у ДУ "Ладижинська ВК (№39)"
обвинувачений:
Медянік Едуард Валерійович який відбуває покарання у ДУ "Ладижинська ВК (№39)"
прокурор:
Донецька обласна прокуратура
Калініч Тетяна Анатоліївна
суддя-учасник колегії:
АКУЛЕНКО ВАЛЕРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
БЄЛОСТОЦЬКА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
ГРИШИН ГЕННАДІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ЗАЛІЗНЯК РИММА МИКОЛАЇВНА
КОВАЛЮМНУС ЕЛЛА ЛЕОНІДІВНА
ЛЕВЧУК ОЛЬГА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЛЕМІЩЕНКО ОЛЬГА ОЛЕГІВНА
МАРТИШЕВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ОРЧЕЛОТА АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
САВКОВА С В
СВІЯГІНА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
СМІРНОВА ВІКТОРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СТАДЧЕНКО ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
член колегії:
АНІСІМОВ ГЕРМАН МИКОЛАЙОВИЧ
АНТОНЮК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
БАКУЛІНА СВІТЛАНА ВІТАЛІЇВНА
ВЛАСОВ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ГРИЦІВ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ДАНІШЕВСЬКА ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
Єленіна Жанна Миколаївна; член колегії
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЗОЛОТНІКОВ ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
ІВАНЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
Іваненко Ігор Володимирович; член колегії
ІВАНЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАТЕРИНЧУК ЛІЛІЯ ЙОСИПІВНА
КІБЕНКО ОЛЕНА РУВІМІВНА
КНЯЗЄВ ВСЕВОЛОД СЕРГІЙОВИЧ
КРАВЧЕНКО СТАНІСЛАВ ІВАНОВИЧ
ЛОБОЙКО ЛЕОНІД МИКОЛАЙОВИЧ
ЛЯЩЕНКО НАТАЛІЯ ПАВЛІВНА
МАКАРОВЕЦЬ АЛЛА МИКОЛАЇВНА
Макаровець Алла Миколаївна; член колегії
МАКАРОВЕЦЬ АЛЛА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАРИНИЧ В'ЯЧЕСЛАВ КАРПОВИЧ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
МАРЧУК ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
Марчук Олександр Петрович; член колегії
МАРЧУК ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПІЛЬКОВ КОСТЯНТИН МИКОЛАЙОВИЧ
ПРОКОПЕНКО ОЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ
РОГАЧ ЛАРИСА ІВАНІВНА
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ТКАЧ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ
УРКЕВИЧ ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ
УСЕНКО ЄВГЕНІЯ АНДРІЇВНА
ШЕВЦОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЯКОВЛЄВА СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЯНОВСЬКА ОЛЕКСАНДРА ГРИГОРІВНА
cуддя-доповідач:
Марчук Наталія Олегівна; член колегії