Ухвала від 16.07.2021 по справі 233/3273/21

233 № 233/3273/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

16 липня 2021 року, до розгляду заяви про забезпечення позову, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, проте, оскільки зазначена заява не прийнята до провадження суду, застосовуючи аналогію закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тож, заявнику ОСОБА_1 слід роз'яснити право звернутися до суду із клопотанням про повернення судового збору в силу п. 2 ч. 1 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплаченого при поданні даної заяви в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 право звернутися до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:

Попередній документ
98374493
Наступний документ
98374495
Інформація про рішення:
№ рішення: 98374494
№ справи: 233/3273/21
Дата рішення: 16.07.2021
Дата публікації: 19.07.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (27.08.2021)
Дата надходження: 27.08.2021
Розклад засідань:
31.03.2026 04:59 Франківський районний суд м.Львова
31.03.2026 04:59 Франківський районний суд м.Львова
31.03.2026 04:59 Франківський районний суд м.Львова
31.03.2026 04:59 Франківський районний суд м.Львова
31.03.2026 04:59 Франківський районний суд м.Львова
31.03.2026 04:59 Франківський районний суд м.Львова
31.03.2026 04:59 Франківський районний суд м.Львова
31.03.2026 04:59 Франківський районний суд м.Львова
31.03.2026 04:59 Франківський районний суд м.Львова
11.10.2021 10:15 Франківський районний суд м.Львова
10.02.2022 13:15 Франківський районний суд м.Львова