233 Справа № 233/3285/21
16 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Мартишевої Тетяни Олександрівни,-
16 липня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2021 року головуючим суддею у цивільній справі № 233/3285/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою визначено суддю Мартишеву Т.О.
Суддею Мартишевою Т.О. заявлено самовідвід у цивільній справі № 233/3285/21, про що подана відповідна заява від 16 липня 2021 року.
Заява про самовідвід мотивована тим, що позивач у справі ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , є близьким родичем чоловіка судді Мартишевої Т.О. - ОСОБА_4 , а саме, його рідним батьком. Такі обставини можуть викликати у учасників справи сумнів у неупередженості при розгляді цивільної справи № 233/3285/21.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, тощо.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.ч. 1-3, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи що зазначені суддею обставини може викликати у учасників справи сумнів у неупередженості, з метою запобігання виникненню при подальшому щонайменших сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об'єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Тетяни Олександрівни про самовідвід у цивільній справі № 233/3285/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою.
Цивільну справу № 233/3285/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою, передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :