печерський районний суд міста києва
Справа № 757/41216/20-к
09 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України,
24 вересня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 42016101060000188, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою суду від 09.10.20209 у вказаному кримінальному провадженні призначено відкрите підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченої заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду, просила повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: відсутнє формулювання обвинувачення; невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_7 викладу фактичних обставин; відсутності чіткої вказівки на місце вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. При цьому надала письмове клопотання з цього приводу.
Обвинувачена підтримала думку захисника та просила повернути обвинувальний акт прокурору.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 23.10.2018 року до Печерського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101060000188 від 18.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2020 задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні 42016101060000188 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повернути прокурору.
Згідно вказаного судового рішення обвинувальний акт було повернуто з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не містив формулювання обвинувачення, мав невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_7 викладу фактичних обставин, не містив чіткої вказівки на місце вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Окрім того, в обвинувальному акті не було зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та місцем вчинення кримінального правопорушення є територія Печерського району м. Києва, а в подальшому зазначається про те, що встановлено досудовим розслідуванням.
Тобто в обвинувальному акті було викладено лише зміст встановлених органом досудового розслідування фактичних обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_7 та правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому підозрюється остання.
Такі відомості, у відповідності до ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру. ОСОБА_7 за цим процесуальним рішенням фактично є підозрюваною.
Окрім того, в обвинувальному акті містилось твердження, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, а не обвинувачується у вчиненні такого злочину, зокрема зазначено: « ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених в особливо великих розмірах, вчинила злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 5 ст. 191 КК України».
Таке твердження слідчого суперечило принципу презумпції невинуватості, гарантованому ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.
Крім того в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 було зазначено, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.
Однак, в частині викладу фактичних обставин слідчий зазначав, що ОСОБА_7 діяла спільно із невстановленою особою, за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою.
У той же час, в обвинувальному акті не було вказано осіб, спільно із якими та за домовленістю із якими діяла ОСОБА_7 .
До того, злочин за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України є закінченим з моменту отримання службовою особою можливості розпоряджатися чужим майном на власний розсуд.
Проте, в обвинувальному акті не зазначено момент закінчення злочину, а саме ОСОБА_7 отримала можливість розпоряджатися грошовими коштами.
В обвинувальному акті містились протиріччя щодо місця вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, адже містить твердження про вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень у Печерському районі м. Києва та одночасно за адресою АДРЕСА_1 , а без зазначення квартири чи офісу, що є Святошинським районом у м. Києві.
В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не було зазначено повні відомості потерпілого ТОВ «Просат», а саме його код ЄДРПОУ, місце реєстрації, фактичне місце знаходження тощо, а також повне ім'я та по батькові її представника - директора ОСОБА_8 .
В порушення вимог ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не було відображено всі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування (не зазначено про створення слідчої групи, відсутні відомості про факт та дату вручення пам'ятки про права та обов'язки потерпілого, а також підозрюваної тощо), а також не зазначено ким саме із групи слідчих та прокурорів прийняті ті чи інші рішення.
Крім того, під номерами «20» та «21» Розділу «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» реєстру матеріалів досудового розслідування було зазначено «Повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження» та «Надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування», однак не було зазначено кому саме (підозрюваній чи її захисникам) були надані такі повідомлення та наданий доступ у реєстрі не зазначено.
Також були відсутні відомості про вчинення такої процесуальної дії, як повідомлення захисника обвинуваченого про завершення досудового розслідування.
Судове рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокуророві № 42016101060000188 від 17 червня 2020 року набрало законної сили.
Направляючи повторно обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016101060000188, встановлено, органом досудового розслідування зазначені вище дефекти обвинувального акту не усунуті взагалі.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд за результатами проведення підготовчого судового засідання повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Направляючи повторно обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , прокурором не виконано вимоги судового рішення від 17.06.2021 та не приведено його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України
За таких обставин суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та вважає за необхідне повернути означений акт прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, 369 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016101060000188 від 18.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом семи днів з часу її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3