15 липня 2021 року
м. Київ
справа №826/9711/17
адміністративне провадження №К/9901/19210/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №826/9711/17 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про стягнення податкового боргу,
25.05.2021 до суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" (далі - скаржник, ТОВ "Діамед"), направлена до суду поштою 24.05.2021.
Верховний Суд ухвалою від 09.06.2021 зазначену касаційну скаргу залишив без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали, для надання платіжного документа про доплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI, а також для надання уточненої касаційної скарги, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень мало бути викладено з урахуванням мотивів, викладених у цій ухвалі.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 0102933495091), копія ухвали суду від 09.06.2021 про залишення касаційної скарги без руху скаржником отримана 17.06.2021.
На виконання вимог цієї ухвали суду ТОВ «Діамед» 25.06.2021 засобами поштового зв'язку направило уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо визначеної підстави для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України є ідентичним до попередньої редакції касаційної скарги.
В ухвалі від 09.06.2021 Верховний Суд зазначив, що наведене скаржником обґрунтування суперечить правовому змісту наведеного пункту, який визначає підставою для касаційного оскарження саме відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Фактично, скаржник посилається на помилкове застосування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду з огляду на неподібність правовідносин.
Враховуючи, що в уточненій касаційній скарзі доводи про наявність підстав для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України є ідентичними тим, які судом вже визнавалися недостатніми для відкриття касаційного провадження на цій підставі і на виконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржником так і не приведено зміст касаційної скарги в цій частині у відповідність із наданими Верховним Судом роз'ясненнями, наявність підстав для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України скаржником не доведена.
В іншій частині касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку на касаційне оскарження.
Згідно із частиною третьою статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку і ухвалою від 25.11.2020 касаційне провадження було відкрито. Однак, 15.04.2021 Верховний Суд закрив касаційне провадження, у зв'язку з чим ТОВ "Діамед" скористалося правом на повторне звернення з касаційною скаргою. Однак, ухвалою від 14.05.2021 Верховний Суд повернув касаційну скаргу як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Копію цієї ухвали відповідач отримав 19.05.2021 і 25.05.2021 повторно звернувся до суду.
Наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження підтверджуються зібраними матеріалами та враховуючи вищевказані обставини і стислі строки повторного подання скарги, їх можна вважати поважними, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений строк на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги, достатнім є наведене скаржником обґрунтування підстави для касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах), яке наведено у взаємозв'язку із доводами про:
1) неправильне застосування судами пункту 60.1.3 статті 60 та пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України). На переконання ТОВ «Діамед» у задоволенні позовних вимог мало бути відмовлено, оскільки позов ґрунтувався на податковій вимозі, яка є обов'язковим елементом для звернення до суду, але яка скасована самим же позивачем відповідно до підпункту 60.1.3. статті 60 ПК України, а з початку дії нової вимоги №9307-17 від 28.11.2018 не пройшло обов'язкового строку, встановленого пунктом 95.2 статті 95 ПК України для пред'явлення позовної заяви до суду. При цьому, правовий висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах з такого питання відсутній;
2) неправильне застосування (незастосування) до спірних правовідносин частини п'ятої статті 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в контексті стягнення боргу відповідно до статті 97 ПК України. На переконання ТОВ «Діамед» у задоволенні позовних вимог мало бути відмовлено, оскільки позивач не звертався до товариства з кредиторськими вимогами під час процедури припинення товариства, а відтак його вимоги в цій справі вважаються погашеними. При цьому, правовий висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, коли відбувається стягнення податкового боргу з особи, яка знаходиться в стані припинення та податковий орган у встановлений строк (та в будь який інший) не пред'являє кредиторських вимог до ліквідаційної комісії або ліквідатора, відсутній.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 329-335, 359 КАС України,
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамед" строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №826/9711/17 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про стягнення податкового боргу.
Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 826/9711/17.
Надіслати копії касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки учасникам справи разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак Є.А. Усенко