13 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурораВасильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12021116140000368 від 10.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та ухвалено, відповідного до ч. 3 ст. 173 КПК України, дізнавачу сектору дізнання відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 або уповноваженій особі сектору дізнання відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка уповноважена здійснювати розслідування в рамках кримінального провадження №12021116140000368 від 10.06.2021, повернути автомобіль марки «Skoda actavia», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », синього кольору, 2001 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 23.04.2009 № НОМЕР_3 власнику автомобіля ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Skoda оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », синього кольору, 2001 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 23.04.2009 № НОМЕР_3 , із забороною користування та розпорядження даним авто.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор вказував на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтовано.
У органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Skoda оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », синього кольору, 2001 року випуску, є предметом, що був об'єктом кримінально протиправних дій, тобто даний транспортний засіб, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, може бути розцінено як речовий доказ у кримінальному провадженні №12021116140000368 від 10.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Завданнями арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування чи відчуження.
На думку прокурора, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а відмова у задоволенні клопотання дізнавача може перешкодити належному здобуттю та фіксації доказів у кримінальному провадженні, а також встановленню всіх об'єктивних обставин кримінального правопорушення.
Від прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 13.07.2021 надійшла заява по розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомленийналежним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора та власника майна.
Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділуВасильківського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021116140000368 від 10.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Як зазначено у клопотанні, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.06.2021 року до чергової частини відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції СРПП ВП№2 ОСОБА_8 про те, що під час несення служби за адресою: Київська область, м. Васильків по вул. Декабристів, було зупинено автомобіль марки «Шкода акт авіа», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , та при перевірці документів та звірки номерів агрегатів тз були виявлені можливі ознаки кустарної заміни VIN кода кузова автомобіля. (ЕО № 7491 від 10.06.2021).
10.06.2021 року СД Васильківського ВП ГУНП в Київській області відомості по вищевказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021116140000368 від 10.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
10.06.2021 в ході огляду місця події за адресою: Київська область, м. Васильків по вул. Покровська, поблизу буд. №1, автомобіля марки Skoda actavia», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », синього кольору, власником якого являється ОСОБА_7 , під час перевірки документів та звірки номерів агрегатів транспортного засобу було виявлено ознаки кустарної зміни VIN номера автомобіля, а саме сліди кустарного ремонту,порушення цілісності номерної панелі, пошкодження дублюючої таблички, а також рік випуску окремих деталей не збігаються з заявленими у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Skoda actavia», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », синього кольору на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділу поліції №1 Обухівського РУП в Київській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 23.04.2009 року № НОМЕР_3 .
Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 10.06.2021 автомобіль марки «Skoda actavia», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », синього кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 23.04.2009 № НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021116140000368.
11.06.2021 дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просила накласти арешт на транспортний засіб марки «Skoda actavia», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », синього кольору, 2001 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 23.04.2009 № НОМЕР_3 , із забороною користування та розпорядження даним авто.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача та ухвалено, відповідного до ч. 3 ст. 173 КПК України, дізнавачу сектору дізнання відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 або уповноваженій особі сектору дізнання відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка уповноважена здійснювати розслідування в рамках кримінального провадження №12021116140000368 від 10.06.2021, повернути автомобіль марки «Skoda actavia», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », синього кольору, 2001 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 23.04.2009 № НОМЕР_3 власнику автомобіля ОСОБА_7 .
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з недоведеності дізнавачем та прокурором необхідності накладення арешту на дане майно, та вказав, що з матеріалів клопотання не вбачається, на підставі чого проведено огляд автомобіля марки «Skoda actavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та не надано беззаперечних доказів причетності вказаного транспортного засобу до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши доводи клопотання дізнавача та матеріали судового провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучений 10.06.2021 в ході огляду місця події автомобіль марки «Skoda actavia», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », синього кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 23.04.2009 року № НОМЕР_3 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та містити відомості, які можуть бути використані як доказ причетності особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження
Крім того, постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 10.06.2021 автомобіль марки «Skoda actavia», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », синього кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 23.04.2009 № НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021116140000368.
З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказаний транспортний засіб із свідоцтвом про його реєстрацію підлягають арешту з тих підстав, що вони у встановленому законом порядку визнані речовим доказом у межах кримінального провадження № 12021116140000368 та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Висновок слідчого судді про те, що дізнавачем та прокурором не надано беззаперечних доказів причетності транспортного засобу до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки перевірка виявлених ознак кустарної заміни номеру кузова автомобіля марки «Skoda actavia» підлягає перевірці під час подальшого досудового розслідування.
Крім того, арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, та не вимагає обов'язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
На переконання колегії суддів, дізнавачем у клопотанні, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Skoda actavia», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », синього кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 23.04.2009 № НОМЕР_3 , із забороною розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване чи відчужене.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_7 .
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
За правилами ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає недоведеними у клопотанні наявність підстав для накладення заборони власнику майна користування вищевказаним транспортним засобом і свідоцтвом про його реєстрацію, у зв'язку з чим клопотання дізнавача підлягає задоволенню частково.
За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання дізнавача про накладення арешту на майно.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурораВасильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12021116140000368 від 10 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та ухвалено, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, дізнавачу сектору дізнання відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 або уповноваженій особі сектору дізнання відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка уповноважена здійснювати розслідування в рамках кримінального провадження №12021116140000368 від 10 червня 2021 року, повернути автомобіль марки «Skoda actavia», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », синього кольору, 2001 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 23.04.2009 № НОМЕР_3 власнику автомобіля ОСОБА_7 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Skoda оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », синього кольору, 2001 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 23.04.2009 № НОМЕР_3 , із забороною користування та розпорядження даним авто, - задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Skoda оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », синього кольору, 2001 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 23.04.2009 № НОМЕР_3 , із забороною розпорядження даним авто.
У решті клопотання дізнавача відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3