9 липня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2021,
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 06.03.2021 року о 22 год. 10 хв. керував автомобілем «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Булаховського, 39 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря наркологавідмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Зокрема вказує, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння. Однак здати сечу він фізіологічно не міг, а інших видів аналізів йому не запропонували. Будь-яких зовнішніх ознак сп'яніння він не мав і лікар таких ознак не виявив, чим порушено порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
Пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи місцевим судом відповідають поясненням, наданим в судовому засіданні апеляційного суду.
В ході перегляду в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису подій з нагрудних відеокамер працівників поліції з'ясовано, що ОСОБА_1 дійсно був доставлений працівниками поліції до КМНКЛ «Соціотерапія» для проведення медичного огляду. Після проведення візуального огляду та встановлення відсутності клінічних ознак сп'яніння, лікар запропонував здати сечу для лабораторного дослідження, на що ОСОБА_1 погодився, але наполягав здійснити це трохи пізніше через відсутність фізіологічної можливості, що було розцінено лікарем як відмова від проходження огляду.
Відповідно до п.п. 12, 13 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Отже лікар КМНКЛ «Соціотерапія», у разі неможливості відібрання у ОСОБА_1 сечі для проведення лабораторного дослідження, повинен був відібрати у нього для дослідження біологічного середовища слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров.
В ході апеляційного розгляду за результатами перегляду відеозапису подій з нагрудних відеокамер працівників поліції встановлено, що під час перебування ОСОБА_1 в КМНКЛ «Соціотерапія» йому не було запропоновано здати зразки біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження на стан наркотичного сп'яніння у прийнятній для нього спосіб з переліку визначених Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, переконливих даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння апеляційним судом не встановлено.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що лікарем-наркологом була встановлена відсутність у ОСОБА_1 клінічних ознак наркотичного сп'яніння, що підтверджує доводи останнього щодо безпідставності направлення його для проходження відповідного огляду.
Крім того, апеляційний суд бере до уваги порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", відповідно до яких за наявності у особи ознак наркотичного сп'яніння поліцейський з метою забезпечення достовірності результатів огляду забезпечує доставку цієї особи до закладу охорони здоров'я, яким надається право проведення такого огляду, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тоді як лікар зафіксував відмову ОСОБА_1 через три години після зупинки його працівниками поліції.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків, якщо вони є.
Однак. протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 046871 від 07.03.2021 року не містить будь-яких даних про свідків, в присутності яких працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо недотримання вимог ст. 266 КУпАП є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Наведене дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності.
Керуючись ст.ст. 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.
Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя