Справа № 367/2324/21 Головуючий у 1-й інст. - Кафтанов В.В.
Апеляційне провадження №33/824/3280/2021 Доповідач - Рубан С.М.
07 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М.,розглянувши клопотання ОСОБА_1 заявлене в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2021 року, прийняту щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання:
АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Судом встановлено , що 29.03.2021 року о 21 год. 00 хв. в м. Ірпінь по вул. Гагаріна, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.
28 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2021 року, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім іншого, апеляційна скарга скаржника містить клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.
Обґрунтовуючи причини пропуску строку, скаржник посилається на те, що не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а смс повідомлення на свій постійний номер телефону не отримував. Про існування постанови дізнався лише 21 червня 2021 року , коли отримав її на свою домашню адресу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, тому в порядку ст. 268 КУпАП України його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги в частині заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скаржник ОСОБА_2 був належним чином та зазделегідь повідомлений судом про судові засідання які були призначені на 19 квітня 2021 року та на 13 травня 2021 про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується довідками. (а.с.9, 12).
Таким чином, судом першої інстанції ОСОБА_2 були створені всі процесуальні умови для реалізації його прав, перебачених ст.268 КУпАП, в тому числі і права на оскарження прийнятої за результатами судового розгляду постанови судді в строки, визначені ч.2 ст.294 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В апеляційний суд ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, тому в порядку ст. 268 КУпАП України його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Обґрунтовуючи причини пропуску строку, скаржник посилався на те, що не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а смс повідомлення на свій постійний номер телефону не отримував. Про існування постанови дізнався лише 21 червня 2021 року , коли отримав її на свою домашню адресу.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи щодо поновлення строку викладені в апеляційній скарзі, оскільки вони не передбачені приписами статті 294 КУпАП.
Як встановлено з матеріалів провадження суд двічі повідомляв скаржника про судові засідання на 19 квітня 2021 року та на 13 травня 2021 року. (а.с. 9,12).
В судові засідання скаржник двічі не з'явився.
Будь-яких об'єктивних перешкод для реалізації свого права на оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП ОСОБА_2 не мав.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
ОСОБА_1 на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, на обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , суду апеляційної інстанції поважності причин пропуску не надав.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня коли особа отримала текст постанови Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2021 року.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_2 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2021 року, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаження вищевказаної постанови не підлягає задоволенню.
Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2021 року, винесеної щодо ОСОБА_2 скаржником суду не надано.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу на вказану постанову повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Рубан С.М.