Справа № 11-cc/824/3379/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/16153/21
05 липня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою до 10 липня 2021 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та негайно звільнити останнього з-під варти в залі суду.
30 червня 2021 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року з огляду на наступне.
Зокрема, як вказує захисник ОСОБА_6 , йому було повідомлено, що 01 липня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_10 буде розглянуто клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, стороною захисту для уникнення ситуації прийняття різними судами різних рішень та неможливості виконання цих рішень, було прийнято рішення про необхідність відмовитися від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою до 10 липня 2021 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у зв'язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4