Справа №752/8880/21 Головуючий у 1 інстанції: Бушеленко О.В.
Провадження №33/824/3027/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
01 липня 2021 року Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року про притягненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.
Згідно з постановою 04.03.2021 року близько 02:03 год у м. Києві по Столичному шосе ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад №ARMF-0340), результат тесту з показником 0,85% проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer №ARMD-0630. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. «а» п. 2.9 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду 04 червня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В апеляційній скарзі зазначає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду, передбачений ст. 266 КУпАП щодо черговості огляду, а саме, огляд у медичній установі. У матеріалах справи відсутні направлення на огляд та відомості про повторність. Також вказує, що самої події правопорушення не було, оскільки згідно відео працівників поліції автомобіль з 02:00 год стоїть нерухомо, що в свою чергу суперечить протоколу про адміністративне право рушення, за яким о 02:05 год вона нібито керувала транспортним засобом. Звертає увагу й на те, що строк калібрування тестеру майже сплив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме: 1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №018672 від 04.03.2021 року; 2) роздруківкою з приладу Drager mobile printer №ARMD-0630 від 04.03.2021; 3)актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.03.2021 року з відміткою про відеофіксацію; 4)поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.03.2021 року; 5)відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №018672 04 березня 2021 року приблизно о 02:03 год у м. Києві по Столичному шосе ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9а ПДР Українита вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2020 року також зазначено, що ОСОБА_1 роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
Згідно з п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
У присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , з її згоди, пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager. Результат огляду - показник 0,85 проміле, що свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп'яніння.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів належать, в тому числі, і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та в повітрі, що видихається. Відповідно до п. 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.
З роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 7510 від 04.03.2021 року видно, що останнє калібрування вказаного приладу відбулось 07.09.2020 року, тобто в межах встановленого міжповірочного інтервалу.
Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений належним спеціальним технічним засобом.
Працівником поліції також складено акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.03.2021 року. Даний акт підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівником поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 266 КУпАП (в редакції, чинній станом на 04.03.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Згідно з Порядком №1103 від 17 грудня 2008 року огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735 визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6, 7 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», вона не заперечувала проти результатів проведеного тесту. До того ж їй було запропоновано поїхати для перевірки виявлених результатів до спеціалізованого медичного закладу, на що ОСОБА_1 не виявила бажання.
Також обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо відсутності відомостей про повторність вчинення правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено без такої кваліфікуючої ознаки як повторність, а дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Всупереч доводам апелянта суд першої інстанції надав належну та об'єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об'єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.
Тому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Р. Гаращенко