ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
16 липня 2021 року м. Київ № 320/2724/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Куб"
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про про визнання протиправними дій,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Куб" з позовом до Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в якому просить суд: визнати протиправними (незаконними) дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання енергетики та комунальних послуг, по перегляду «зеленого» тарифу Товариству з обмеженою відповідальністю «Солар Куб» 09.09.2020р.; визнати протиправними (незаконними) та скасувати положення Постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання енергетики та комунальних послуг, від 09.09.2020р. №1717, від 30.09.2020р. №1787, від 31.12.2020р. №2877 про встановлення для Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Куб» «зеленого» тарифу на електричну енергію, вироблену суб'єктом господарювання на об'єкті електроенергетики Дахова СЕС «Карабелівка №2», що використовує альтернативні джерела енергії, із розрахунку коефіцієнту зеленого тарифу для об'єктів або черг/пускових комплексів, введених в експлуатацію з 01.01.2020р. по 31.12.2020р. відповідно до Закону України «Про альтернативні джерела електроенергії»; зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відновити становище ТОВ «Солар Куб», яке існувало до порушення протиправними діями НКРЕКП прав ТОВ «Солар Куб» на найближчому засіданні НКРЕКП та встановити ТОВ «Солар Куб» з 09.09.2020 року «зелений» тариф на електричну енергію, вироблену суб'єктом господарювання на об'єкті електроенергетики «Дахова СЕС «Карабелівка №2», що використовує альтернативні джерела енергії, з у із розрахунку коефіцієнту "зеленого" тарифу для об'єктів або його черг/пускових комплексів, введених в експлуатацію з 01.01.2017р. по 31.12.2019р. відповідно до Закону України «Про альтернативні джерела енергії».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
За результатами автоматизованого авторозподілу, справа була передана на розгляд судді Мазур А.С.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При цьому, за змістом ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перевіривши в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" стан зарахування судового збору, встановив відсутність доказів сплати судового збору за місцем розгляду справи.
При цьому, наявна в матеріалах справи квитанція про сплату судового збору №63 від 26.02.2021 не приймається судом до уваги як доказ сплати судового збору, оскільки за вказаним платіжним документом судовий збір сплачений на користь Київського окружного адміністративного суду.
Крім того, позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру, у той час як позивачем заявлено чотири позовних вимоги немайнового характеру.
Також, суд зазначає, що відповідно до абз 1 ч. 3 статті 5 Закону № 1540-VIII, рішення Регулятора не підлягають погодженню органами державної влади, крім випадків, передбачених цим Законом.
Рішення Регулятора можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскарження рішень Регулятора не зупиняє їх виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону № 1540-VIII, регулятор на своїх засіданнях, зокрема, розглядає та приймає рішення з питань, що належать до його компетенції; приймає нормативно-правові акти з питань, що належать до його компетенції.
Рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою.
Відповідно до ч. 9 ст. 14 Закону № 1540-VIII, рішення Регулятора є обов'язковими до виконання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.
З аналізу наведених вище норм, вбачається, що рішення Регулятора у формі розпорядження приймаються під час здійснення контролю, а отже мають індивідуальний характер. На противагу цьому, рішення Регулятора у формі постанови носять нормативно-правове регулювання, оскільки прийняті у випадках повноважень, наданих Регулятору законом з питань, зокрема, встановлення «зелених» тарифів на електричну енергію та надбавки до «зелених» тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб'єктів господарювання, коло яких окреслено в додатках із урахуванням понижуючих коефіцієнтів.
Отже, позивачем оскаржуються нормативно-правові акти. В той же час, згідно вимог ч.3 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом усього строку їх чинності.
Зі змісту положень вказаної статті вбачається, що оскаржувати можна чинні, активні нормативно-правові акти, а звідси - не підлягають оскарженню нормативно-правові акти, які втратили чинність.
Як встановлено судом, на момент первісного звернення позивача до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом - 11.03.2021 оскаржувані постанови від 09.09.2020 № 1717 та від 30.09.2020 № 1787 та наразі й постанова від 31.12.2020 № 2877
втратили свою чинність, що фактично унеможливлює їх оскарження.
Разом з тим, судом не приймається подана позивачем заява про зміну предмету і підстав позову, оскільки така заява не була прийнята Київським окружним адміністративним судом, станом на момент вирішення питання про передачу справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Крім того, згідно приписів п.п. 1,7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
З аналізу вказаних правових норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Позивач наділений правом змінити або предмет, або підставу позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Враховуючи те, що позивачем одночасно змінюються і предмет, і підстави позову, що в розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України є не припустимим, то заява про зміну предмету і підстав позову не може бути прийнята судом до розгляду. При цьому, позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Вказані недоліки мають бути усунуті позивачем, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та подачі суду доказів сплати судового збору на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва у відповідності до кількості уточнених позовних вимог.
Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружний адміністративний суд міста Києва -
1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Куб" без руху .
2.Встановити позивачу строк до 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання даної ухвали суду.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.
Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності
Суддя А.С. Мазур