ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
16 липня 2021 року м. Київ № 640/9613/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
за позовомГоловного управління ДПС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Икнатон»
про стягнення боргу, -
Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Икнатон» про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у банках у розмірі 368 046,53 грн.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 5 520,70 грн; подання до суду належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ст.102 ПК України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів; засвідчених відповідно до ч.5 ст.94 КАС України копій письмових доказів на підтвердження направлення податкових повідомлень-рішень №0167811206 від 16.03.2018 та №0061821213 від 24.01.2019 (зокрема, з відображенням дати повернення кореспонденції на адресу контролюючого органу).
15.06.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові документи по справі, а саме: копія списку №1 згуртованих поштових відправлень рекомендованих листів та платіжне доручення №1487 від 29.04.2021 на суму 5520,70 грн.
При цьому, суд звертає увагу на те, вимоги ухвали суду не були виконані належним чином з огляду на таке.
Позов мотивований несплатою податкових зобов'язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 23.11.2017 №0045681207, від 16.03.2018 №0167811206, від 24.01.2019 №0061821213, від 18.01.2019 №0048171213.
В ухвалі суду від 09.04.2021, крім іншого, зазначалось про те, що граничним терміном звернення до суду контролюючого органу про стягнення заборгованості з податку на додану вартість, що виникла у зв'язку з несплатою зобов'язань, визначених у податкову повідомленні-рішенні №0045681207 від 23.11.2017 (повернуте 28.11.2017 з відміткою пошти «не розшукано») є 13.12.2020, та як наслідок, про необхідність подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ст.102 ПК України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.
Також в ухвалі від 09.04.2021, зокрема, наголошувалось на тому, що з копії конверту наданого на підтвердження направлення на адресу відповідача податкового повідомлення-рішення №0167811206 від 16.03.2018 не можливо встановити дату його повернення на адресу контролюючого органу. Ця обставина позбавила суд можливості встановлення дати його узгодження та, як наслідок, дотримання позивачем строку звернення до суду про стягнення боргу з відповідача на підставі вказаного податкового повідомлення-рішення. Крім того, не можливо встановити дату повернення на адресу контролюючого органу конверту, наданого на підтвердження направлення на адресу відповідача податкового повідомлення-рішення №0061821213 від 24.01.2019, з копії доданої до позовної заяви. З огляду на зазначене, судом повідомлялось про необхідність направлення до суду засвідчених відповідно до ч.5 ст.94 КАС України копій письмових доказів на підтвердження направлення податкових повідомлень-рішень №0167811206 від 16.03.2018 та №0061821213 від 24.01.2019 (зокрема, з відображенням дати повернення кореспонденції на адресу контролюючого органу).
Однак, станом на час винесення цієї ухвали позивачем не надано вищевказаних документів. Наведені обставини позбавляють суд можливості вирішити питання щодо дотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України при обранні способу захисту порушеного права з огляду на предметну, територіальну і інстанційну підсудність спору і дотримання строку звернення до суду з такими вимогами, та як наслідок, перешкоджають суду розглянути питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що станом на день постановлення даного судового рішення вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані належним чином.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивачем не були виконані належним чином вимоги ухвали від 09.04.2021, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 5-11, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-
1. Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Икнатон» про стягнення боргу повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Суддя Н.А. Добрівська