Україна
Донецький окружний адміністративний суд
14 липня 2021 р. Справа №200/2679/21-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), за участі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу генерального прокурора (надалі - відповідач-1), Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (надалі - відповідач-2), за участі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил, про:
- визнання протиправним та скасування рішення № 56 від 23.11.2020 року Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, винесене стосовно начальника першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_1 ;
- визнання протиправною бездіяльність Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та зобов'язати її вчинити певні дії, а саме призначити ОСОБА_1 нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року відкрито спрощене провадження у справі (без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання).
17.05.2021 року ухвалою суду вирішено дану адміністративну справу розглядати за правилами загального позовного провадження з продовженням строку підготовчого провадження на 30 днів.
26 травня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження з адміністративною справою №200/4495/21-а за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Клопотання про об'єднання обґрунтовано тим, що однією з підстав звільнення позивача є рішення Другої кадрової комісії №56 від 23 листопада 2020 року про неуспішне проходження атестації, яке оскаржене до Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/2679/21-а. Позивач вважає, що вимога про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення є частково похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Другої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, тому вказані адміністративні справи підлягають об'єднанню.
Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представники відповідачів до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник третьої особи надіслав клопотання, в якому не заперечував щодо об'єднання справ в одне провадження, розгляд справи просив провести без його участі.
Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.
Положеннями статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно вимог статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.
З автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №200/4495/21-а за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу виконувача обов'язків керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил №123к від 12 березня 2021 року, яким полковника юстиції ОСОБА_1 з 14 березня 2021 року звільнено з посади начальника першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону та з органів прокуратури, виключено зі списків особового складу військової прокуратури об'єднаних вил усіх видів забезпечення та направлено для зарахування на військовий облік до Покровсько-Ясинуватського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Донецької області; поновлення позивача в Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил на посаді, рівнозначній (рівноцінній) посаді начальника першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Військової прокуратури об'єднаних сил або на рівнозначній посаді в органах прокуратури України з 14 березня 2021 року; стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14 березня 2021 року по дату винесення судового рішення.
При цьому, суд зазначає, що об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.
Об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу та, відповідно, уповільнює розгляд та вирішення справи.
Разом з цим, метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України). Ця мета узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003). Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача.
Розглянувши клопотання позивача про об'єднання справ, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з недоцільності останнього, оскільки у протилежному випадку вказане створить перешкоди у розгляді даних справ та уповільнить їх розгляд, а також унеможливить ефективний та своєчасний захист порушених прав позивача.
Керуючись ст. 3, 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження адміністративних справ №200/2679/21-а та №200/4495/21-а.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя В.М. Чучко