Ухвала від 16.07.2021 по справі 200/8018/21

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2021 р. Справа №200/8018/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Донецької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ: 25707002, вул. Університетська, буд. 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року (згідно з відбитком штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 06 січня 2020 року по 01 червня 2021 року.

За приписами пункту 3 частини першої 171 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пункт 3 частини п'ятої статті 160 КАС України передбачає, що в позовній заяві зазначаються: ціна позову, […].

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 06 січня 2020 року по 01 червня 2021 року.

Вказана вимога заявлена некоректно, оскільки у порушення пункту 3 частини п'ятої статті 160 КАС України не містить суми стягнення (ціни позову).

Разом з тим вимоги про визначення ціни позову не є суто формальними, оскільки зазначене перешкоджає суду визначити суму судового збору, яку мав сплатити позивач за звернення до суду з цим позовом.

Отже, вказаний недолік позовної заяви підлягає усуненню.

Частиною третьою статті 161 КАС України регламентовано, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати згідно з частиною другої статті 132 КАС України встановлюються законом.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) передбачено, що ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082-ІХ з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 2 270 гривень.

Судом встановлено, що в матеріалах позовної заяви відсутні докази сплати судового збору, що є порушенням вищевказаних правових норм.

Цей недолік позовної заяви підлягає усуненню шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за наступними реквізитами: отримувач коштів Слов'янське УК/м.Слов'янськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UA 308999980313111206084005658, код класифікації доходів бюджету22030101, призначення платежу*; 101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податківфізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом _(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд.

Доводи позивача щодо звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI є помилковими, оскільки середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні Закону України «Про оплату праці».

Отже, середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Аналогічні висновки викладено в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі № 2340/4916/18.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Донецького окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; заяви із зазначенням ціни позову.

Роз'яснити позивачеві, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Льговська

Попередній документ
98361924
Наступний документ
98361926
Інформація про рішення:
№ рішення: 98361925
№ справи: 200/8018/21
Дата рішення: 16.07.2021
Дата публікації: 19.07.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (10.08.2022)
Дата надходження: 04.08.2022
Предмет позову: про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду
Розклад засідань:
15.03.2026 13:34 Перший апеляційний адміністративний суд
15.03.2026 13:34 Перший апеляційний адміністративний суд
15.03.2026 13:34 Перший апеляційний адміністративний суд
12.04.2022 12:20 Перший апеляційний адміністративний суд
06.03.2023 15:00 Донецький окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛОХІН АНАТОЛІЙ АНДРІЙОВИЧ
ЗАГОРОДНЮК А Г
суддя-доповідач:
БЛОХІН АНАТОЛІЙ АНДРІЙОВИЧ
ЗАГОРОДНЮК А Г
ЛЬГОВСЬКА Ю М
ЛЬГОВСЬКА Ю М
відповідач (боржник):
Донецька обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Донецька обласна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
Донецька обласна прокуратура
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Донецька обласна прокуратура
заявник про перегляд судового рішення за нововиявленими обставин:
Донецька обласна прокуратура
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Донецька обласна прокуратура
позивач (заявник):
Павлов Ігор Вікторович
представник скаржника:
Угровецький Павло Олегович
суддя-учасник колегії:
ГАВРИЩУК ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА
ЄРЕСЬКО Л О
СІВАЧЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СОКОЛОВ В М