16 липня 2021 року Справа № 160/7123/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
І. ПРОЦЕДУРА
1. 05.05.2021 засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про:
- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме: ненадання точної та повної інформації у відповідь на запит на отримання публічної інформації від 01.03.2021, що є порушенням вимог частини першої пункту 6 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині обов'язку розпорядника інформації надавати точну та повну інформацію, результатом чого є неповноцінна реалізація конституційного права позивача на збирання інформації, гарантованого статтею 34 Конституції України, а також права на доступ до публічної інформації;
- зобов'язання відповідача надати точну та повну інформацію на запит на отримання публічної інформації від 01.03.2021.
2. Ухвалою суду від 11.05.2021 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено позивача від сплати судового збору за подання цього позову, прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору, витребувано від відповідача докази.
3. 15.05.2021 відповідач надав відзив.
4. 25.06.2021 позивач надав відповідь на відзив.
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
5. Позивач вважає протиправною оскаржувану бездіяльність, оскільки неотримання інформації в повному обсязі перешкоджає повноцінному захисту прав позивача, доступ до публічної інформації був обмежений.
6. Надана на запит від 01.03.2021 інформація була неповною та неточною, чим порушено обов'язок розпорядника надавати точну та повну інформацію, зокрема, відповідачем не повідомлено про складення Регіональним представником Клапчуком Р. адміністративного протоколу за статтею 212-3 КУпАП, про що позивачеві стало відомо з матеріалів справи № 160/3080/21.
7. ОСОБА_2 це першочергово Представник Уповноваженого, який виконує додаткові функції за дорученням Уповноваженого а саме: керування регіональним представництвом, що не робить його особливою чи окремою категорією Представників Уповноваженого.
8. Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_2 є Представником Уповноваженого.
9. Відповідно до Положення про Представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради з прав людини від 26.07.2012 № 7/8-12 Представникам може бути доручено виконання багатьох постійних та тимчасових доручень Уповноваженого, але це все одно будуть Представники які виконують додаткові функції.
10. Ані Закон України «Про Уповноваженого верховної Ради України з прав людини», ані інший нормативно-правовий акт не визначає регіонального Представника як окрему категорію. Тому доводи відповідача не ґрунтуються на належних доказах і мають на меті лише виправдання своєї протиправної бездіяльності та приховування факту складання завідомо незаконних адміністративних матеріалів.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
11. Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що заявника поінформовано, що у період з 01.01.2021 по 01.03.2021 безпосередньо представниками Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини складено один протокол про адміністративні правопорушення, передбачений статтею 212-3 КУпАП.
12. У запитуваному періоді, а саме з 01.01.2021 по 01.03.2021, у Секретаріаті Уповноваженого працювало 14 Представників Уповноваженого за відповідними напрямами, інформація про яких розміщена на офіційному сайті.
13. Запитувана інформація стосувалась складення адміністративних протоколів саме Представниками Уповноваженого, про що заявнику надано достовірну, точну та повну інформацію.
14. Пунктом 7.7 Положення про регіональні представництва Уповноваженого, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 19.02.2013 № 14/02-13, працівники регіонального представництва мають право за дорученням Уповноваженого діяти від імені Уповноваженого та представляти його інтереси з усіма правами, що надані чинним законодавством України.
15. У статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за статтями 188-39, 188-40, 212-3 (порушення права на інформацію та права на звернення, крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») мають право складати уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого або представники Уповноваженого.
16. Відповідно до статті 101 Конституції України, Закону № 776, на підставі доручення від 30.12.2021 № 412/д Уповноваженим доручено Клапчуку Руслану Ярославовичу, начальнику Відділу регіонального представництва в західних областях Секретаріату Уповноваженого здійснювати регіональне представництво Уповноваженого - бути регіональним представником Уповноваженого у Львівській області, зокрема: у разі виявлення підстав для притягнення до адміністративної відповідальності складати протоколи про адміністративні правопорушення за фактами невиконання законних вимог Уповноваженого та представників Уповноваженого, порушення законодавства у сфері захисту персональних даних, порушення законів України «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації», «Про доступ до судових рішень», відповідальність за які передбачена статтями 188-39, 188-40, 212-3 КУпАП.
17. Запитувана позивачем інформація не стосувалася діяльності регіонального представника Уповноваженого у Львівській області Клапчука Р.Я., який обіймає посаду начальника відділу регіонального представництва в західних областях Секретаріату Уповноваженого, а не посаду представника Уповноваженого і здійснює представництво виключно на підставі доручення.
18. Позиція позивача про приховування інформації, надання інформації у неповному обсязі, неточної інформації та приховування факту складення протоколу регіональним представником Уповноваженого у Львівській області Клапчуком Р.Я. є хибною та не відповідає дійсності, оскільки запитувана позивачем інформація стосувалася кількості протоколів, складених безпосередньо представниками Уповноваженого, а не особами, уповноваженими на складення протоколів.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
19. ОСОБА_1 01.03.2021 подав до розпорядника інформації Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини запит на інформацію, що подається фізичним особам відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», яким просив надати інформацію:
- скільки адміністративних матеріалів за статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини та Представниками Уповноваженого в період з 01.01.2021 по 01.03.2021. Також просив зазначити яким саме Представником Уповноваженого і яку кількість складено матеріалів за згаданий вище період.
20. Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у відповідь на електронний запит на інформацію від 01.03.2021 листом від 10.03.2021 № 01.27/137.14/190.13/21/ЗІ проінформував:
- у період з 01.01.2021 по 01.03.2021 безпосередньо Представниками Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини складено один протокол про адміністративні правопорушення, передбачений статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме Представником Уповноваженого з дотримання прав жителів Донецької та Луганської областей ОСОБА_3 .
21. 17.02.2021 за вих. № 4297.4/М-18596.3/20/42 Регіональний представник Уповноваженого у Львівській області ОСОБА_2 направив до Галицького районного суду м. Львова справу про адміністративне правопорушення, вчинене начальником відділу нормування дозвільної діяльності та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , за частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 16.02.2021).
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
22. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
23. Метою Закону № 2939-VI є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (стаття 2 Закону № 2939-VI).
24. Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом (пункти 1, 2 частини першої статті 4 Закону № 2939-VI).
25. Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI).
26. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
27. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (частина четверта статті 5 Закону № 2939-VI).
28. Розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI).
29. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (частина перша статті 19 Закону № 2939-VI).
30. Відповідно до статті 11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» від 23.12.1997 № 776/97-ВР (далі - Закон № 776/97-ВР) Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.
31. Організація діяльності та межі повноважень представників Уповноваженого регулюються Положенням про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, яке затверджується Уповноваженим.
32. Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 № 7/8-12 затверджено «Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» (далі - Положення).
33. Представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Представник) є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений) та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого (пункт 1 Положення).
34. Відповідно до підпункту 6.7 пункту 6 Положення Представник має право відповідно до норм адміністративного законодавства та з передбачених законодавством підстав складати протоколи про адміністративні правопорушення.
35. Організаційне забезпечення діяльності Представника Уповноваженого здійснює Секретаріат Уповноваженого (пункт 13 Положення).
36. Пунктом 7.7 «Положення про регіональні представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 19.02.2013 № 14/02-13, визначено, що працівники регіонального представництва мають право за дорученням Уповноваженого діяти від імені Уповноваженого та представляти його інтереси з усіма правами, що надані чинним законодавством України.
37. Відповідно до пункту 8-1 частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (статті 188 39, 188 40, 212 3 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
38. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що заявлений спір виник у зв'язку із твердженням позивача про ненадання повної та точної інформації у відповідь на запит на отримання публічної інформації від 01.03.2021, яка полягає у не повідомленні про складення 16.02.2021 Регіональним представником ОСОБА_5 адміністративного протоколу за статтею 212-3 КУпАП.
39. Відповідач, заперечуючи проти позову, не спростовує доводи позивача про факт складення 16.02.2021 Регіональним представником ОСОБА_5 адміністративного протоколу за статтею 212-3 КУпАП, однак зазначає, що вказана особа обіймає посаду начальника відділу регіонального представництва в західних областях Секретаріату Уповноваженого, а не посаду представника Уповноваженого, у зв'язку із чим вважає доводи позивача помилковими.
40. У запиті на публічну інформацію від 01.03.2021 заявник ставив питання надання інформації про кількість адміністративних матеріалів за статтею 212-3 КУпАП, складених Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини та Представниками Уповноваженого в період з 01.01.2021 по 01.03.2021.
41. У відповіді на інформаційний запит від 01.03.2021 надано інформацію, згідно із якою у період з 01.01.2021 по 01.03.2021 безпосередньо Представниками Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини складено один протокол про адміністративні правопорушення, передбачений статтею 212-3 КУпАП, а саме Представником Уповноваженого з дотримання прав жителів Донецької та Луганської областей ОСОБА_3 .
42. Згідно із інформацією офіційного сайту Уповноваженого https://www.ombudsman.gov.ua/ua/page/secretariat/regionalni-predstavnicztva-upovnovazhenogo/, діяльність відділів регіонального представництва у відповідних областях координують представники Уповноваженого. В кожній області України створено громадські приймальні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в яких працюють регіональні представники Уповноваженого які забезпечують реалізацію повноважень Уповноваженого у сфері здійснення парламентського контролю за дотриманням прав людини і громадянина на регіональному рівні.
43. За інформацією офіційного сайту у західному регіоні Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в західних областях є ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 є начальником Відділу регіонального представництва в західних областях - Регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Львівській області.
44. Суд зазначає, що запитуваною була інформація за вказаний період щодо адміністративних матеріалів за статтею 212-3 КУпАП, складених:
- Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини;
- Представниками Уповноваженого.
45. При цьому, відповідь на запит не містить інформації щодо кількості складених протоколів Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, у разі відсутності складення протоколів відповідач мав би це зазначити, оскільки кількість дорівнювалася би нулю.
46. Оскільки ОСОБА_5 є регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Львівській області, який уповноважений бути регіональним представником Уповноваженого у Львівській області відповідно до доручення від 30.12.2020 № 412д, виданого Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, відомості щодо складеного таким регіональним представником Уповноваженого мали б бути зазначені у відповіді на запит позивача від 01.03.2021.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
47. З огляду на викладене, суд зазначає про неповноту надання публічної інформації на запит позивача від 01.03.2021, у зв'язку із чим заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання точної і повної інформації за запит на отримання публічної інформації від 01.03.2021 та зобов'язання відповідача надати точну та повну інформацію на такий запит підлягають задоволенню.
48. Керуючись статтями 241-246, 263 КАС України, суд, -
вирішив:
49. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (вул. Інститутська, 21/8, м. Київ, 01008) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
50. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо ненадання точної та повної інформації у відповідь на запит на отримання публічної інформації від 01.03.2021, поданий ОСОБА_1 .
51. Зобов'язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надати точну та повну інформацію у відповідь на запит на отримання публічної інформації від 01.03.2021, поданий ОСОБА_1 .
52. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба