16 липня 2021 року Справа № 160/5614/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
І. ПРОЦЕДУРА
1. 13.04.2021 засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, із урахуванням зміни позовних вимог від 06.05.2021 про:
- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме: не проведення об'єктивної та всебічної перевірки звернення від 16.02.2021, що суперечить вимогам статті 19 Закону України «Про звернення громадян»; не надання обґрунтованої відповіді, що є порушенням вимог статті 40 Конституції України;
- зобов'язання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повторно провести перевірку та розгляд звернення від 16.02.2021.
2. Ухвалою суду від 19.04.2021 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено позивача від сплати судового збору за подання цього позову, прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору, витребувано від відповідача докази.
3. 14.05.2021 засобами електронного зв'язку, 18.05.2021 поштовим зв'язком надійшов відзив на позов.
4. 24.05.2021 засобами електронного зв'язку, 29.05.2021 поштовим зв'язком позивач надав відповідь на відзив.
5. 07.06.2021 відповідач надав відзив на позов із урахуванням зміни позовних вимог.
6. 10.06.2021 засобами електронного зв'язку, 16.06.2021 поштовим зв'язком позивач надав відповідь на відзив.
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
7. Позивач вважає відповідь на звернення від 16.02.2021 необґрунтованою, а проведену перевірку необ'єктивною та не всебічною.
8. 16.02.2021 позивач скерував звернення до відповідача, де зазначив, що Солонківська сільська рада не надала відповідь на запити на отримання публічної інформації, надіслані 28.01.2021 листом АТ «Укрпошта» № 7901201032388.
9. У відповіді, яка надійшла на електронну адресу 08.04.2021, Секретаріатом Уповноваженого повідомлено, що листом Солонківського сільського голови від 29.01.2021 року № 215, направленим простим поштовим відправленням, надано повну інформацію на запит від 28.01.2021, поштове відправлення з квитанцією про неотримання листа до цієї ради не поверталося, таким чином, порушень Солонківською сільською радою Закону не встановлено.
10. Відповідач умисно провів не об'єктивну перевірку з метою підтримання кругової поруки з органами влади та умисно приховав факт правопорушення.
11. Запити скеровані листом АТ «Укрпошта» № 7901201032388, отримано Солонківською сільською радою 29.01.2021, 29 січня це п'ятниця, тобто відповідач зазначає, що відповідь була надана Солонківською сільською радою прямо в день її отримання.
12. Відповідач зазначає, що «поштове відправлення з квитанцією про неотримання Вами зазначеного листа до цієї ради не поверталося», звичайний поштовий лист не має квитанцій і він не може повертатися до відправника у разі неотримання, тому такі аргументи взагалі не доречні.
13. Факту скерування відповіді на запити відповідач не встановив і не з'ясував, тобто суб'єкти владних повноважень можуть нічим не підтвердженими словами стверджувати про наявність події (надсилання відповіді на запит) не довівши існування такого факту, що вказує на упереджене ставлення відповідача до мене адже під час розгляду мого звернення він керувався нічим не підтвердженими відомостями.
14. Відповідач не встановив факт наявного правопорушення, а саме, ненадання відповіді на запити. В результаті чого позивач отримав відповідь 08.04.2021 на запити листом АТ «Укрпошта» № 8113101364478, куди був вкладений документ № 215 від 29.01.2021.
15. Проте, громадянин України має не лише право на отримання публічної інформації, а й на своєчасність отримання такої інформації.
16. Відповідно до статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право оскаржити несвоєчасне надання інформації.
17. Тобто відповідач мало того що не захистив права, так ще й залишив після розгляду факт іншого правопорушення.
18. Солонківська сільська рада надіслала позивачу запитувану інформацію 02.04.2021, тобто з необґрунтованим пропуском 54 днів, що є порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації».
19. Надання інформації Солонківською сільською радою за запитами від 28.01.2021 не поновлює права тому, що сільська рада раніше вже порушувала вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», з приводу чого позивач вже звертався до відповідача 17.11.2020, права залишились не захищеними та не поновленими у зв'язку з тим, що Солонківська сільська рада умисно не надавала запитувану інформацію щоб виграти час для приховування можливого кримінального правопорушення. А саме: останній рік часу позивач активно займається громадською діяльністю, зокрема в сфері захисту довкілля та досліджую проблеми поводження з відходами у Львівській та інших областях України.
20. 24.01.2021 позивач прибув до Львівщини для проведення чергового рейду і вирішив перевірити результати ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища в селі Липники Солонківської ОТГ за координатами 49.722540,24.006148, по факту з'ясувалося, що сміттєзвалище не ліквідували, а просто закопали в землю.
21. 25.01.2021 позивач подав електронне звернення до Прокуратури Львівської області де вказав на можливий факт свідомого змішування відходів з ґрунтом вчиненого комунальним підприємством під виглядом «вжиття заходів щодо ліквідації» несанкціонованого сміттєзвалища.
22. 28.01.2021 засобом поштового зв'язку АТ «Укрпошта» лист № 7901201032388 було скеровано запит на отримання публічної інформації на адресу Солонківської сільської ради, у якому позивач просив надати інформацію щодо вжитих заходів Солонківською сільською радою стосовно несанкціонованого сміттєзвалища в селі Липники за координатами 49.722540,24.006148. Зазначені відомості були необхідні для оскарження порушень вимог природоохоронного законодавства України, а саме: змішування сміттєзвалища з ґрунтом під виглядом «ліквідації». Проте Солонківська сільська рада умисно не надала мені запитувану інформацію шляхом ненадання відповіді на запит, а тим часом приховала факти можливого вчиненого правопорушення.
23. Відповідач встановив факт вчинення дії (надання відповіді та її надсилання) без жодного доказу, який би це підтверджував, що означає не встановлення факту порушення закону внаслідок не об'єктивного та не всебічного проведення перевірки звернення, перевірка відповідача не ґрунтується на реальному дослідженні події, внаслідок чого було порушено права позивача.
24. Журнал відправлення кореспонденції не підтверджує факт надіслання або вручення цієї відповіді запитувачу.
25. Із посиланням на постанови Верховного Суду у справах № 160/5187/20, № 160/13020/20, № 160/14178/20, № 826/11164/16, № 303/5165/15-ц, № 800/369/17, позивач просив позов задовольнити.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
26. Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що 19.02.2021 від позивача одержана заява від 16.02.2021, у якій заявник скаржився, що Солонківською радою не надано відповіді на два його запити на інформацію від 28.01.2021.
27. У зв'язку із тим, що позивач просив надати йому можливість бути присутнім під час розгляду звернення, листом Секретаріату від 24.02.2021 № 5148.4/М-231.3/21/30.1 позивача запрошено на 04.03.2021 для реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону України «Про звернення громадян».
28. 04.03.2021 у громадській приймальні Уповноваженого здійснено особистий прийом позивача з розгляду його звернень, у тому числі заяви від 16.02.2021, з урахуванням наданих позивачем додаткових усних пояснень за заявою від 16.02.2021 з метою перевірки викладених у ній обставин до голови Солонківської ради направлено лист від 10.03.2021 № 6727.4/М3036.3/21/31.1 з проханням проінформувати про результати розгляду до 25.03.2021, про що повідомлено позивача.
29. Оскільки Солонківською радою у встановлений строк не надано інформацію, голові ради направлено додатковий лист Секретаріату Уповноваженого від 02.04.2021.
30. Солонківська рада листом від 25.03.2021 № 713, отриманим Секретаріатом 05.04.2021, повідомила про результати розгляду запитів позивача від 28.01.2021.
31. За результатами розгляду аналізу інформації, отриманої від Солонківської ради, не встановлено порушень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», про результати розгляду заяви від 16.02.2021 позивача поінформовано листом Секретаріату від 07.04.2021 № 9834.4/М-3560.3/21/30.1, направленим на поштову адресу заявника.
32. З аналізу положень статті 3 Закону № 776 убачається, що діяльність Уповноваженого насамперед пов'язана із забезпеченням культури поваги до прав і свобод людини та сприянням захисту і поновленню таких прав загалом, а не притягненням до відповідальності окремих осіб.
33. Законами № 776, № 2939 визначено повноваження Уповноваженого здійснювати парламентський контроль за дотриманням права людини на доступ до публічної інформації та певні механізми для відновлення прав і свобод людини і громадянина. При цьому застосування конкретного методу впливу на порушника є правом Уповноваженого, яке має бути спрямоване на досягнення мети відновлення прав людини.
34. Окрім того, у статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за статтями 188-39, 188-40, 212-3 (порушення права на інформацію та права на звернення, крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») мають право складати уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого або представники Уповноваженого.
35. Разом із тим ініціювання процедури притягнення до адміністративної відповідальності (складання протоколу про адміністративне правопорушення) не має наслідком поновлення права людини на інформацію. Протокол є підставою для подальшого порушення судового провадження про притягнення порушника до адміністративної відповідальності за порушення вимог Закону № 2939.
36. У статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
37. Отже, складення протоколу про адміністративне правопорушення є механізмом, необхідність застосування якого визначають уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого або представники Уповноваженого, за результатом з'ясування всіх юридично важливих факторів, здобуття доказів, які поза розумним сумнівом доводять існування у конкретному випадку складу адміністративного делікту і винність громадянина, встановлення відсутності визначених законом перешкод для початку провадження.
38. Звернення, предметом яких є повідомлення про вчинення протиправних діянь у формі злочинів, податкових правопорушень, адміністративних деліктів, дисциплінарних проступків (так само, як і ті, що містять об'єктивні дані з ознаками вчинення перелічених протиправних діянь), об'єктивно не можуть бути вирішені згідно із Законом № 393, адже підлягають розгляду виключно у порядку КПК України, КУпАП, ПК України, Закону України «Про державну службу» відповідно. Такі висновки узгоджуються із судовою практикою вирішення спорів в аналогічних справах, зокрема, у справі № 520/2262/2020.
39. Предметом і метою звернення позивача до Уповноваженого - є саме фіксація адміністративного правопорушення, вчиненого посадовими особами Солонківської сільської ради за статтею 212-3 КУпАП, а саме за порушення вимог Закону № 2939.
40. Отже, на відносини, які склались у зв'язку із розглядом відповідачем заяви позивача від 16.02.2021, поширюються норми КУпАП з урахуванням норм Закону № 2939, а не Закону № 393, на чому наполягає позивач у позовній заяві.
41. Як убачається із наведених у цьому відзиві обставин, відповідачем вжито заходів з метою перевірки обставин порушення Солонківською радою вимог Закону № 2939 при розгляді запитів позивача.
42. За результатами проведеної перевірки встановлено, що два запити позивача від 28.01.2021 надійшли до Солонківської ради 29.01.2021. За результатами їх розгляду листом Солонківської ради від 29.01.2021 № 215 за підписом сільського голови позивачу надано повну інформацію. Цю відповідь Солонківською радою зареєстровано в журналі реєстрації вихідної кореспонденції за вих. № 215 від 29.01.2021 та направлено на поштову адресу позивача поштовим відправленням через ПАТ «Укрпошта». Зазначене поштове відправлення у зв'язку з неотриманням його позивачем до Солонківської ради не поверталося.
43. Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Таким чином, відповідь на два запити позивача Солонківською радою надано в межах строку, встановленого Законом № 2939.
44. Відповідачем було вжито заходів з метою перевірки обставин, наведених у заяві позивача від 16.02.2021, отримано відповідні докази від Солонківської ради, за результатом розгляду яких порушень Солонківською радою вимог Закону № 2939 не встановлено, про що ґрунтовно повідомлено позивача у листі Секретаріату Уповноваженого від 07.04.2021.
45. Окрім того, на досягнення мети парламентського контролю, визначеної у статті 3 Закону № 776, Секретаріатом Уповноваженого у додатку до листа від 07.04.2021 направлено позивачу копію відповіді Солонківської ради за результатами розгляду його запитів від 28.01.2021.
46. Зазначені вище обставини, які підтверджуються матеріалами справи, нівелюють твердження позивача про протиправну бездіяльність відповідача.
47. Бездіяльність суб'єкта владних повноважень може бути визнана протиправною лише у разі якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.
48. Матеріалами справи не підтверджується бездіяльність відповідача, яка полягає в ухиленні останнього від проведення відповідної перевірки, оскільки відповідачем вжито відповідних заходів реагування з метою встановлення наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення у діях посадових осіб Солонківської сільської ради, та на досягнення мети парламентського контролю - позивачу направлено копії відповідей Солонківської ради на його запити від 28.01.2021.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
49. 16.02.2021 засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 направив на адресу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини заяву, у якій зазначив: 28.01.2021, я в установленому Законом порядку звернувся до Солонківської сільської ради із двома запитами на отримання публічної інформації листом АТ «Укрпошта» № 7901201032388, доставлено 29.01.2021. Станом на сьогодні відповідей на зазначені запити до мене не надходили. Інформації про подовження термінів опрацювання запитів теж не надходило. Відповідно до статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» ненадання відповіді на запит на інформацію є підставою для оскаржень дій/бездіяльності розпорядника інформації. Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. До суду з приводу вище вказаної вище ситуації я не звертався.
50. Заявою від 16.02.2021 позивач просив:
- провести своєчасну, об'єктивну та всебічну перевірку звернення;
- відкрити провадження з приводу порушень моїх законних та конституційних прав, та повідомити мене про його відкриття;
- надати мені можливість особисто викласти аргументи по суті звернення особі яка буде проводити перевірку цього звернення;
- надати мені можливість бути присутнім під час розгляду цього звернення з метою захисту моїх законних прав та інтересів;
- виклик (запрошення) для викладення аргументів / розгляду звернення прошу надіслати завчасно до електронної адреси;
- зафіксувати в установленому порядку адміністративне правопорушення вчинене посадовими особами Солонківської сільської ради, а саме: ненадання відповіді на запити на інформацію;
- повідомити мене про прийняті рішення, та обґрунтувати такі рішення;
- відповідь прошу надати електронною поштою.
51. Заява одержана та зареєстрована 19.02.2021 за № М-3036.3/21.
52. До заяви від 16.02.2021 додано два запити ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради від 28.01.2021.
53. 24.02.2021 листом за вих. № 5148.4/М-231.3/21/30.1 позивача запрошено для розгляду заяв від 7, 8, 16 лютого 2021 року на 04.03.2021 для реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону України «Про звернення громадян».
54. 10.03.2021 за вих. № 6727.4/М3036.3/21/31.1 Солонківському сільському голові направлено звернення, у якому із посиланням на розгляд заяви позивача від 16.02.2021, Секретаріат Уповноваженого, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_1 , на підставі статті 101 Конституції України, статті 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», статті 17 Закону України «Про доступ до публічної інформації», пункту 8-1 частини першої статті 255 КУпАП просив:
- у разі, якщо Рада надавала відповіді на запити заявника від 28.01.2021 - надати Секретаріату Уповноваженого належним чином посвідчені копії відповідей та витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції з відповідними відмітками, а також копії підтверджуючих документів про направлення відповідей заявнику (документ з поштовою відміткою або інший підтверджуючий документ);
- у разі, якщо відповіді на вказані запити не надавались: надати заявнику відповіді на запити від 28.01.2021; підтверджуючі документи про їх направлення надати Секретаріату Уповноваженого (копії відповідей, копії реєстраційно-контрольних карток, документи з поштовою відміткою або інші поштові документи, скріншот);
- забезпечити надання Секретаріату Уповноваженого (на бланку, що додається) обґрунтованих письмових пояснень посадових (службових) осіб Ради, відповідальних за підготовку та направлення заявнику відповіді на його запит від 28.01.2021 щодо несанкціонованого розміщення відходів, стосовно порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»;
- вжити заходів щодо недопущення у майбутньому аналогічних порушень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»;
- про результати розгляду та вжиті заходи щодо цього листа просимо повідомити Секретаріат Уповноваженого та заявника до 25.03.2021.
55. 10.03.2021 за вих. № 6728.4/М-3035.3/21/30.1 Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини додатково до листа від 24.02.2021 № 5148.4/М-2361.3/21/30.1 щодо розгляду заяви від 16.02.2021 стосовно стверджуваного порушення, зокрема, Солонківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» повідомив позивача, що з метою повного та всебічного з'ясування наведених у заявах обставин, на підставі статті 101 Конституції України, статей 17, 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», статті 17 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до Солонківської сільської ради направлено відповідні листи, про результати розгляду яких Вас буде повідомлено додатково.
56. 02.04.2021 за вих. № 9357.4//30.1 Секретаріат Уповноваженого направив Солонківському сільському голові звернення, згідно із яким станом на 01.04.2021 відповідь на лист Секретаріату від 10.03.2021 № 6727.4/М3036.3/21/31.1 не отримана, у зв'язку із чим запропоновано невідкладно розглянути вказаний лист та поінформувати про результати його розгляду до 12.04.2021.
57. 05.04.2021 за вх. № М-3036.3/21/2026.9 до Секретаріату Уповноваженого надійшов лист Солонківської сільської ради від 25.03.2021 № 713, яким у відповідь на звернення від 10.03.2021 № 6727.4/М3036.3/21/31.1 повідомлено, що два інформаційні запити заявника від 28.01.2021 було зареєстровано в журналі реєстрації вхідної документації 29.01.2021 під вх. № 344. Відповідь на запити від 28.01.2021 було зареєстровано в журналі реєстрації вихідної кореспонденції під вих. № 215 від 29.01.2021, про що свідчить копія запису в журналі вихідної кореспонденції та вихідний номер на витребуваній Вами копії відповіді, які додаються. Відповідь надсилалась адресату через Укрпошту, відправлення з квитанцією про неотримання листа адресатом до нас не поверталось. До листа додано: копію відповіді вих. № 215 від 29.01.2021, копію запису журналу вихідної кореспонденції.
58. 07.04.2021 за вих. № 9834.4/М-3560.3/21/30.1 Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини додатково до раніше наданої інформації щодо розгляду двох заяв від 16 та 22 лютого 2021 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини стосовно стверджуваного порушення, зокрема, Солонківською сільською радою вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» повідомлено:
- у межах провадження, що здійснюється за Вашою заявою від 16.02.2021, Секретаріатом Уповноваженого з'ясовано, що листом Солонківського сільського голови від 29.01.2021 № 215 (направленим на Вашу поштову адресу простим поштовим відправленням, копія додається) Вам надано повну інформацію на запити від 28.01.2021; це поштове відправлення з квитанцією про неотримання Вами зазначеного листа до цієї ради не поверталося;
- таким чином, порушень Солонківською сільською радою вимог Закону не встановлено;
- підстав для вжиття додаткових заходів реагування за Вашими заявами наразі не вбачається, у зв'язку з чим повідомляємо про закриття провадження за заявою від 16.02.2021;
- стосовно реалізації Вами прав, визначених статтею 18 Закону України «Про звернення громадян», у тому числі на ознайомлення з матеріалами перевірок за заявами від 16 та 22 лютого 2021 року безпосередньо в приміщенні Секретаріату Уповноваженого, 07.04.2021 у телефонному режимі Вас поінформовано про карантинні обмеження у м. Києві, запроваджені протоколом № 29 засідання від 01.04.2021 постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про вжиття невідкладних заходів із запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARA8 СоV-2». З урахуванням наведеного, Вам запропоновано реалізувати визначені статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» права в інший прийнятний спосіб, у тому числі шляхом відеозв'язку, та досягнуто домовленість про відвідання Вами Секретаріату Уповноваженого після послаблення карантинних обмежень у м. Києві;
- у разі незгоди з наданою відповіддю вона може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 16 Закону України «Про звернення громадян».
59. Додатком до листа від 07.04.2021 за вих. № 9834.4/М-3560.3/21/30.1 є, зокрема, копія листа Солонківської сільської ради від 29.01.2021 № 215.
60. Листом від 29.01.2021 № 215, адресованим ОСОБА_1 , Солонківська сільська рада надала відповідь на два запити на інформацію, що надається фізичним особам відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» б/н від 28.01.2021:
- у відповідь на запит про інформацію, щодо поданого 28.10.2020 запиту на отримання публічної інформації (щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища за постом ДПС), відповідаємо згідно пунктів запиту:
1) даний запит був зареєстрований в журналі реєстрації вхідної документації Солонківської сільської ради 28.01.2020;
2) посадова особа, яка розглянула та підготувала відповідь на цей запит - ОСОБА_2 , підписав відповідь сільський голова ОСОБА_3 ;
3) відповідь на запит від 28.10.2020 була зареєстрована під вихідним № 2934 від 28.10.2020 та надіслана через Укрпошту, неотриманий адресатом лист до нас не повертався;
- у відповідь на запит про інформацію, щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища в с. Липники, геопросторові дані 49.722540, 24.006148 (надалі - несанкціоноване сміттєзвалище), надаємо відповідь згідно пунктів запиту:
1) розпорядженням голови Солонківської сільської ради №07-01 від 12.01.2021 було створено комісію з питань благоустрою та екології (надалі - Комісія), до компетенції якої, в тому числі, входить вирішення питань поводження з безхазяйними відходами;
2) Комісія розглянула питання поводження з безхазяйними відходами несанкціонованого сміттєзвалища на засіданні 15.01.2021;
3) кількість, склад, властивості, вартість відходів, ступінь їх небезпеки для навколишнього середовища і здоров'я людини вказані в акті засідання Комісії № 1 від 15.01.2021, копія якого додається;
4) до цієї відповіді долучаємо копію акту засідання Комісії № 1 від 15.01.2021 - на 1 арк., щодо питання поводження з безхазяйними відходами несанкціонованого сміттєзвалища;
5) Солонківською сільською радою було вжито заходів для ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища та доручено Комунальному підприємству «Амарант» прибрати та вивезти до контейнерів підприємства, з яким укладено відповідний договір на вивезення твердих побутових відходів, дата ліквідації цього сміттєзвалища 15.01.2021;
6) засідання Комісії, стосовно несанкціонованого сміттєзвалища відбулося.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
61. Відповідно до статті 3 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» від 23.12.1997 № 776/97-ВР (далі - Закон № 776/97-ВР), метою парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина, який здійснює Уповноважений, є, зокрема:
- захист прав і свобод людини і громадянина, проголошених Конституцією України, законами України та міжнародними договорами України;
- додержання та повага до прав і свобод людини і громадянина суб'єктами, зазначеними у статті 2 цього Закону;
- запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.
62. Уповноважений є посадовою особою, статус якої визначається Конституцією України, цим та іншими законами України (частина перша статті 4 Закону № 776/97-ВР).
63. Уповноважений здійснює свою діяльність незалежно від інших державних органів та посадових осіб. Діяльність Уповноваженого доповнює існуючі засоби захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, не відміняє їх і не тягне перегляду компетенції державних органів, які забезпечують захист і поновлення порушених прав і свобод (частина друга статті 4 Закону № 776/97-ВР).
64. Уповноважений зобов'язаний додержуватися Конституції України і законів України, інших правових актів, прав та охоронюваних законом інтересів людини і громадянина, забезпечувати виконання покладених на нього функцій та повною мірою використовувати надані йому права (стаття 14 Закону № 776/97-ВР).
65. Уповноважений здійснює свою діяльність на підставі відомостей про порушення прав і свобод людини і громадянина, які отримує за зверненнями громадян України, іноземців, осіб без громадянства чи їх представників (пункт 1 частини першої статті 16 Закону № 776/97-ВР).
66. Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (частина перша статті 17 Закону № 776/97-ВР).
67. Згідно із частиною третьою статті 17 Закону № 776/97-ВР при розгляді звернення Уповноважений:
1) відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина;
2) роз'яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому;
3) направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення;
4) відмовляє в розгляді звернення.
68. Уповноважений не розглядає тих звернень, які розглядаються судами, зупиняє вже розпочатий розгляд, якщо заінтересована особа подала позов, заяву або скаргу до суду (частина четверта статті 17 Закону № 776/97-ВР).
69. Повідомлення про прийняття звернення до розгляду або відмову у прийнятті звернення до розгляду надсилається в письмовій формі особі, яка його подала. Відмова у прийнятті звернення до розгляду повинна бути вмотивованою (частина п'ята статті 17 Закону № 776/97-ВР).
70. Загальні гарантії діяльності Уповноваженого закріплені, зокрема, статтею 20 Закону № 776/97-ВР, згідно яз якою втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових і службових осіб у діяльність Уповноваженого забороняється.
71. Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
72. Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (стаття 15 Закону № 393/96-ВР).
73. Відповідно до статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:
- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
- відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;
- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
74. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що позивач заявляє про неналежний розгляд його заяви від 16.02.2021, вважає перевірку викладених фактів необ'єктивною та не всебічною.
75. Фактично доводи позивача зводяться до того, що відповідач помилково оцінив наявність запису у журналі вихідної кореспонденції сільської ради від 29.01.2021 таким, що належне підвереджує направлення позивачу Солонківською сільською радою відповіді на два запити на публічну інформації від 28.01.2021, у зв'язку із чим заявляє позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення об'єктивної та всебічної перевірки звернення від 16.02.2021, не надання обґрунтованої відповіді та про зобов'язання відповідача повторно провести перевірку та розгляд звернення від 16.02.2021.
76. Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що виконав вимоги закону, відкрив провадження у справі про порушення прав, запросив позивача на розгляд його заяви, вжив заходів до встановлення обставин ствердження порушеного права, отримавши за результатами розгляду заяви позивача від 16.02.2021 копію відповіді сільської ради, повідомив позивача про результати розгляду його заяви, направивши позивачеві відповідь на звернення від 16.02.2021 із доданням до неї відповіді сільської ради від 29.01.2021, чим забезпечив сприяння поновленню стверджуваного порушення прав.
77. Суд зазначає, що відповідач має власну компетенцію та повноваження, визначені Законом № 776/97-ВР, а саме здійснює парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод особи, який полягає у захисті таких прав, запобіганні їх порушенню або сприянні їх поновленню.
78. Порядок, який визначає процедуру реалізації парламентського контролю, визначений статтею 17 Закону № 776/97-ВР, та передбачає розгляд звернення відповідно до Закону № 393/96-ВР у порядку частини третьою статті 17 Закону № 776/97-ВР, зокрема із відкриттям провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина.
79. При цьому, Уповноважений не розглядає тих звернень, які розглядаються судами, отже звернення до Уповноваженого є альтернативним позасудовим способом захисту порушених прав, який не відміняє право звернення особи до суду.
80. Реалізуючи функцію парламентського контролю Уповноважений не діє як судовий орган влади, не підміняє його, отже не виконує функцію суду, діючи у межах власних владних повноважень та завдань.
81. Правовий статус Уповноваженого передбачає, що Уповноважений здійснює свою діяльність незалежно від інших державних органів та посадових осіб. Діяльність Уповноваженого доповнює існуючі засоби захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, не відміняє їх і не тягне перегляду компетенції державних органів, які забезпечують захист і поновлення порушених прав і свобод (стаття 4 Закону № 776/97-ВР).
82. З матеріалів справи вбачається, що Уповноваженим у межах встановленого законом порядку та процедури вжито заходів з метою здійснення парламентського контролю:
- не було відмовлено у розгляді звернення, а відкрито провадження у справі про порушення прав позивача;
- запрошено позивача для участі у розгляді звернення;
- витребувано від сільської ради документи, необхідні для розгляду питання щодо стверджуваного порушення: посвідчені копії відповідей та витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції з відповідними відмітками, а також копії підтверджуючих документів про направлення відповідей заявнику (документ з поштовою відміткою або інший підтверджуючий документ); у разі, якщо відповіді на вказані запити не надавались: заявлена вимога надати заявнику відповіді на запити від 28.01.2021; письмові пояснення посадових (службових) осіб ради, відповідальних за підготовку та направлення заявнику відповіді на його запит від 28.01.2021; заявлено вимогу вжити заходів щодо недопущення у майбутньому аналогічних порушень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»;
- надано заявнику відповідь на звернення до Уповноваженого від 16.02.2021 до із доданням відповіді сільської ради на запит від 28.01.2021.
83. Як зазначено вище, метою парламентського контролю є захист права, про порушення якого стверджується у зверненні, та сприяння його поновленню.
84. Судом встановлено, що Уповноваженим вчинено всі дії та вжито всіх заходів, направлених на захист та поновлення прав позивач, про порушення яких заявлено у заяві від 16.02.2021.
85. Доводи позивача про не встановлення Уповноваженим факту надіслання заявнику відповідь на запит від 28.01.2021, із посиланням на судову практику, у розглянутому випадку суд вважає недостатніми для ствердження про допущення оскаржуваної бездіяльності, оскільки Уповноваженим розглянуто надані в результаті розгляду звернення матеріали у сукупності, не як судовим органом, а на здійснення парламентського контролю, який має на меті захист та поновлення права, про порушення якого стверджуються у зверненні.
86. За результатом такого парламентського контролю позивач одержав як відповідь Уповноваженого, так і відповідь сільської ради.
87. Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого позову.
88. Питання про вжиття заходів реагування щодо контролю за додержанням законодавства про доступ до публічної інформації відноситься до дискреційних повноважень Уповноваженого, у процесі реалізації яких підлягають врахуванню й оцінці наведені у зверненнях обставини та отримані при розгляді таких звернень відомості.
89. Суд не має підстав для переоцінки висновків Уповноваженого, здійснених за результатами парламентського контролю, та здійснює лише контроль легальності дій та рішень останнього, не втручаючись у повноваження відповідача та не підміняє його висновки власними, що відповідає гарантіям діяльності Уповноваженого, закріпленим статтею 20 Закону № 776/97-ВР.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
90. За такого правового врегулювання та обставин справи, суд вважає відсутніми підстави для задоволення позову.
91. Керуючись статтями 241-246, 263 КАС України, суд, -
вирішив:
92. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (вул. Інститутська, 21/8, м. Київ, 01008) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
93. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба