16 липня 2021 р.Справа №160/11822/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву представника позивача, адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про забезпечення адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-
15.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, подана представником позивача, адвокатом Шашликовим Денисом Геннадійовичем до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №Ф-3620-58 від 17.02.2020 про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу з єдиного соціального внеску у розмірі 29293,44 грн.;
- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №Ф-3620-58 від 18.02.2021 про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу з єдиного соціального внеску у розмірі 37788,74 грн.
Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги №Ф-3620-58 від 17.02.2020 про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) боргу з єдиного внеску у розмірі 29293,44 грн. на підставі якого 23.09.2020 державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №63112244-до набрання законної сили судовим рішенням.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 23.09.2020 постановою державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 63112244 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2020 № Ф-3620-58 в сумі 29293,44 грн.
Представник позивача вважає, що оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2020 № Ф-3620-58 є предметом оскарження в даній справі, то примусове виконання наразі є передчасним, адже правомірність винесення вищевказаної вимоги буде досліджуватись під час розгляду справи.
Крім того, 17.12.2020 державним виконавцем винесено постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що призводить до погіршення матеріального становища позивача, а для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Ухвалою суду від 16.07.2021 судом було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно із ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Таким чином, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначає вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів позову, позивачем оскаржується, зокрема, вимога про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.02.2020 № Ф-3620-58 в сумі 29293,44 грн., з виконання якої 23.09.2020 постановою державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 63112244 та 17.12.2020 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Частиною 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
У разі, якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
Таким чином, виключно у випадку узгодження суми боргу (недоїмки), що визначена у вимозі, у контролюючого органу виникає право на звернення її до примусового виконання.
Суд зазначає, що заборгованість, яка у примусовому порядку стягується в рамках виконавчого провадження ВП №63112244, оскаржується позивачем у судовому порядку (адміністративна справа №160/11822/21 у зв'язку з чим підстави для її примусового стягнення до набрання судовим рішенням законної сили - відсутні.
Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем вимоги у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оскаржуваною вимогою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
Примусове стягнення з позивача неузгоджених сум недоїмки зі сплати єдиного внеску свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок втручання у його право власності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Оскільки правомірність прийняття відповідачем вказаної вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.02.2020 № Ф-3620-58 в сумі 29293,44 грн. підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об'єктивна оцінка оскаржуваним постановам, діям чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову та враховуючи те, що заборгованість з єдиного соціального внеску у розмірі 29293,44 грн. згідно податкової вимоги №Ф-3620-58 від 17.02.2020 є неузгодженою, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача, адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача, адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про забезпечення позову в адміністративній справі №160/11822/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі вимоги №Ф-3620-58 від 17.02.2020 про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) боргу з єдиного внеску у розмірі 29293,44 грн. на підставі якого 23.09.2020 державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №63112244-до набрання законної сили судовим рішенням.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко