15 липня 2021 року Справа №160/9308/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УТИЛІТСЕРВІС» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення по справі № 160/9308/19 від 13.12.2019 року, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УТИЛІТСЕРВІС» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.08.2019 № 1262040/39632617, підписане головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації А. Логвин. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «УТИЛІТСЕРВІС» № 103 від 02.08.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного її отримання - 02.08.2019 року. Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТИЛІТСЕРВІС» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 125від 23 вересня 2019 року. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТИЛІТСЕРВІС» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 125 від 23 вересня 2019 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі № 160/9308/19.
12.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі №160/9308/19.
Тобто, заявник звернувся із заявою вже після розгляду справи та вирішення позовних вимог, на стадії виконання судового рішення.
Вивчивши матеріали справи та заяви про заміну відповідача, суд дійшов висновку про таке.
Згідно із ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, подана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заява не містить доказів її надіслання іншим учасникам справи.
Отже, заявником порушено вимоги ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УТИЛІТСЕРВІС» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.
Копію ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна