12 липня 2021 року Справа № 804/278/3040/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Калалб Т.В.
за участю:
представника заявника ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву Департаменту фінансів Міністерства оборони України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/278/3040/17, -
04.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшла заява Департаменту фінансів Міністерства оборони України про перегляд судового рішення від 30 травня 2018 року у справі № 804/278/3040/17 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви зазначено, що при вирішенні спору по суті не було враховано, що аналогічні справи за тих самих обставин вже розглядались Житомирським районним судом Житомирської області (справа № 2а-143 від 17.09.2012р.), Житомирським окружним адміністративним судом (справа № 0670/6544/12) та Солом'янським районним судом м. Києва (справа №2-1450/13, провадження № 760/16228/13-ц). Також не було враховано, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 одноразова грошова допомога виплачується в рівних частинах усім членам сім'ї військовослужбовця. Окрім цього, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Житомирському обласному ТЦК та СП і отримує пенсію в разі втрати годувальника, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовслужбовців та членів їх сімей». Міністерству оборони України ця інформація стала відома лише 01.02.2021 року. За таких обставин заявник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № 804/278/3040/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року заяву від 04.02.2021р. про перегляд судового рішення залишено без руху. Заявнику надано додатковий час на усунення недоліків заяви, а саме надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання такої заяви та доказів направлення заяви позивачу у справі.
23.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2021 року надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.
24 лютого 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою заяву Міністерства оборони України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасовано, адміністративну справу №804/278/3040/17 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2021р., справу № 804/278/3040/17 передано до розгляду судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року відкрито провадження за заявою Міністрества оборони України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяву призначено до розгляду за правилами спрощеного позовоного провадження з повідомленням ( викликом) учасників справи на 12.07.2021 року о 11:00.
24.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем надано письмові пояснення щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Позивач вважає, що заява про перегляд судового рішення у справі № 804/278/3040/17 за нововиявленими обставинами є безпідставною, оскільки заявником не було наведено жодного аргументу в розумінні ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
12.07.2021р. до судового засідання з'явились представник заявника Ященко В.В. та позивач ОСОБА_2 .
В судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обсатвинами.
Позивач проти задоволення вимог заяви заперечувала в повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступні обставини.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. у адміністративній справі №804/278/3040/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України (Департамент фінансів Міністерства оборони України) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.
Зобов'язано Міністерство оборони України нарахувати і виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку з загибеллю (смертю) її батька колишнього військовослужбовця ОСОБА_4 .
Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2018 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 р. у справі № 804/278/3040/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України (Департамент фінансів Міністерства оборони України) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду.
12.09.2018 року відповідач повторно звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. в адміністративній справі №804/278/3040/17.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України (Департамент фінансів Міністерства оборони України) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
19.12.2018 року відповідач втретє звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. в адміністративній справі №804/278/3040/17.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України (Департамент фінансів Міністерства оборони України) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. в адміністративній справі №804/278/3040/17 набрало законної сили 17.07.2018 року.
27.08.2018 р. видано виконавчий лист по справі.
Не погоджуючись з висновками суду, що викладені у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. в справі № 804/278/3040/17 Міністерство оборони України звернулось з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Розглянувши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Приписами статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, на який, як на підставу перегляду, посилається заявник, встановлено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд зауважує, що за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Відповідно до частини 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.
В свою чергу, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору. Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.
Заявником в обґрунутвання вимог заяви зазначається що при вирішенні спору по суті не було враховано, що аналогічні справи за тих самих обставин вже розглядались Житомирським районним судом Житомирської області (справа № 2а-143 від 17.09.2012р.), Житомирським окружним адміністративним судом (справа № 0670/6544/12) та Солом'янським районним судом м. Києва (справа №2-1450/13, провадження № 760/16228/13-ц).
Виходячи зі змісту позовної заяви від 11.12.2017 р. перелік справ, на які посилається відповідач у заяві про перегляд рішення викладено самим позивачем.
Матеріали адміністративного позову з додатками та копію ухвали про відкриття провадження від 06.04.2018 року отримано Міністерством оборони України 23.04.2018року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення наявне у матеріалах справи (арк. 53).
18.05.2018 року Міністерством оборони України подано письмовий відзив на позов.
При вирішенні адміністративно-правового спору судом в повному обсязі, об'єктивно та неупереджено розглядаються доводи позивача та відповідача, що викладені в позовній заяві, відзиві на позов та інших поясненнях, які сторони вважають за необхідне подати суду. При цьому сторони не обмежені у викладенні правової позиції, аргументації та доведенні будь-яких фактів, що мають істотне значення для вирішення спору по суті.
Оскільки на момент розгляду справи 30 травня 2018 року було відомо щодо існування аналогічних справ за тих самих обставин, дані обставини не можуть враховуватись судом як нововиявлені.
Крім того, позивачем в зазначених справах є ОСОБА_3 , в той час як у справі 804/278/3040/17 позивачем є ОСОБА_2 .
Щодо посилання на вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499, про те, що одноразова грошова допомога виплачується у рівних частинах усім членам сім'ї військовослужбовця, як на нововиявлену обставину, суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 затверджено порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі(смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб.
Предметом оскарження у справі № 804/278/3040/17 стала відмова у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, що визначена ч. 1с. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». На вирішення суду було віднесено саме правовстановлюючий спір. При винесенні рішення надавалась оцінка рішенню Міністерства оборони України про відмову у задоволенні заяви про виплату одноразової грошової допомоги на предмет відповідності ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Призначення і виплата одноразової грошової допомоги належить до дискреційних повноважень відповідача і дійсно, при обчисленні та нарахуванні такої допомоги мають бути враховані вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499. Визначення розміру допомоги та її нарахування є питаннями виконання рішення суду відповідачем.
Отже з наведеного вбачається, що вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 не можуть бути враховані судом як нововиявлена обставина.
Щодо доводів заявника, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Житомирському обласному ТЦК та СП і отримує пенсію в разі втрати годувальника, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовслужбовців та членів їх сімей» суд зазначає наступне.
Статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено,що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
Статтею 36 Закону України « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» членам сімей військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби, інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які загинули (померли) внаслідок поранення, контузії або каліцтва, одержаних при захисті Батьківщини, ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи або виконанні інших обов'язків військової служби (службових обов'язків), або внаслідок захворювання, пов'язаного з перебуванням на фронті, у партизанських загонах і з'єднаннях та підпільних організаціях і групах, визнаних такими законодавством України, ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи чи участю у бойових діях у мирний час, які є непрацездатними та перебували на утриманні загиблого (померлого) годувальника (при цьому дітям та іншим особам, зазначеним в абзаці другому статті 30 цього Закону, незалежно від того, чи перебували вони на утриманні загиблого (померлого) годувальника), - 70 процентів грошового забезпечення (заробітної плати) загиблого (померлого) годувальника на одного непрацездатного члена сім'ї.
При цьому ці соціальні виплати не є взаємовиключними та призначення пенсії за втратою годувальника не є правовою підставою для не виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із смертю військовослужбовця.
Крім того, як вже зазначалося, позивачем у справі є не ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 .
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Положеннями ч. 1, 2ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Узагальненням судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами Вищого адміністративного суду України за 2015 рік визначена загальна характеристика підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (Розділ І), а саме: "В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ".
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.02.2017 по справі № К/800/40216/15 було встановлено наступне: «Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах».
Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
За таких обставин, доводи Міністерства оборони України щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/278/3040/17 є необґрунтованими та заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 КАС України, суд,
В задоволенні заяви Департаменту фінансів Міністерства оборони України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/278/3040/17- відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 15.07.2021р.
Суддя О.С. Рябчук