15 липня 2021 року Справа № 160/7067/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,-
05.05.2021р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якому позивач просить суд:
-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 24 березня 2021 року № 447 к в частині застосування до старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №145 о/с від 29.03.2021р. «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 ;
поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем безпідставно зроблено висновок щодо скоєння позивачем дисциплінарного проступку, необгрунтовано притягнуто його до дисциплінарної відповідальності, накладено дисциплінарне стягнення, та у зв'язку з реалізацією стягнення звільнено зі служби.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмового відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову. Також, даною ухвалою витребувано у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області особову справу (послужний список) старшого дільничого офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції, майора поліції ОСОБА_1 , наказ №447к від 24 березня 2021року про застосування дисциплінарного стягнення щодо старшого дільничого офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції, майора поліції ОСОБА_1 та документи, що слугували підставою для видання вказаного наказу, а саме: наказ про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії; матеріали, зібрані під час службового розслідування; довідку про доходи (грошове забезпечення) ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно нарахування грошового забезпечення та інших нарахувань за період з липня 2020 року по березень 2021 року з зазначенням інформації щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_1 днів.
07.06.2021 р.на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2021 р. відповідачем надано до суду документи витребувані судом та відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що при застосуванні дисциплінарного стягнення ГУНП діяло на підставі, в межах компетенції та у спосіб, що передбачені діючим законодавством. Тяжкість застосованого до позивача виду дисциплінарного стягнення відповідає вчиненому дисциплінарному проступку. Крім того, Дисциплінарною комісією, зокрема, було враховано те, що за час служби в Національній поліції позивач жодного разу не заохочувався, притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни шість разів.
14.06.2021р. від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 13.07.2021р. у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
Судом встановлено, що позивач у період з 02.12.2002 р. по 06.11.2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 07.11.2015 р. був прийнятий на службу до Національної поліції України, проходив службу в на посадах старшого дільничного офіцера поліції, заступника начальника сектора Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ІП Дніпропетровської області.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській ласті від 08.02.2021 р. № 41 о/с ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщений ( у зв'язку з проведенням реорганізації) з 08.02.2021 р. на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 4Криворізького районного управління поліції.
24.03.2021р. наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 447 к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП» до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, з яким позивач був ознайомлений під підпис 25.03.2021р., що підтверджується матеріалами справи.
На виконання вищезазначеного наказу, відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.03.2021 року № 145 о/с позивача звільнено зі служби. Копію даного наказу було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку 02.04.2021р., що підтверджується матеріалами справи.
Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стало проведення службового розслідування відповідно до наказу ГУНП від 23.02.2021р. за №414, у ході якого встановлено, що 22.02.2021 р. до ГУНП надійшла інформація про те, що слідчим відділом СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, під процесуальним керівництвом прокуратури Дніпропетровської області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000139, відкритому за матеріалами Дніпропетровського управління ДБР НП України 15.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом протиправних дій з боку майора поліції ОСОБА_1 , який вимагав у громадянина ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в іноземній валюті у сумі 5000 доларів США, за непередачу матеріалів ЖЄО, зібраних у відношенні останнього, до слідчого підрозділу поліції та невнесення їх до ЄРДР. Так, 22.02.2021 р., приблизно о 14:30 майор поліції ОСОБА_1 , попередньо домовившись з ОСОБА_2 прибув для отримання вищевказаної неправомірної вигоди за адресою : АДРЕСА_1 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_2 підконтрольно передав майору поліції ОСОБА_1 обумовлену раніше неправомірну вигоду в іноземній валюті у загальній сумі 5000 доларів США за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Безпосередньо після передачі вищевказаних грошових коштів майора поліції ОСОБА_1 було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.368 КК України.Грошові кошти в іноземній валюті у загальній сумі 5000 доларів США вилучені у встановленому порядку слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві. Крім цього, 22.02.2021 р. прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 17.02.2021 р. було проведено обшук службового кабінету (№205) майора поліції ОСОБА_1 , розташованого у будівлі відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП, за адресою : АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено оригінал матеріалів ЄО Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП від 22.01.2021 року № 1855 за заявою ОСОБА_3 на 4-х арк. 23.02.2021р. слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Кудиненко Н.М. повідомлено про підозру майору поліції ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.368 КК України, а саме, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 24.02.2021р. ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ( справа № 554/1385/21) у відношенні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування. На цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000139 від 15.02.2021р. триває.
Позивач вважає накази начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 447 к від 24.03.2021 р. та №145 о/с від 29.03.2021 р. протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Так, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. № 580-VIII (далі- Закон № 580-VIII) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Відповідно до статті 17 Закону № 580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Стаття 18 Закону № 580-VIII, визначає основні обовязки поліцейського. Зокрема, поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді (пункти 1, 2, 6 частини першої).
Відповідно до пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1179 від 09.11.2016 р., поліцейський під час виконання службових обов'язків, зокрема, повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Згідно з ст.19 Закону № 580-VIII визначено види відповідальності поліцейських. Так, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), що затверджується законом.
Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського:1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
Згідно з ст. 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту, визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до п.4 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018р. №893, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Статтею 13 Дисциплінарного статуту, визначено види дисциплінарних стягнень до поліцейських, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.
Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником (ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 18 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.
Відповідно до ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Згідно з ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.
Статтею 20 Дисциплінарного статуту передбачено, що повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом. Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Дисциплінарного статуту поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.
Суд зазначає, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, який доведений матеріалами службового розслідування. У свою чергу, висновок за результатами службового розслідування повинен містити повне та об'єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку та встановлення наявності (або відсутності) вини порушника.
Крім того, підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту, є вчинення таким поліцейським дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії чи бездіяльності поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Службова дисципліна в органах поліції досягається дотриманням поліцейськими Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а також неупередженим, гідним та сумлінним виконанням поліцейськими своїх обов'язків та утриманням від вчинення дій, що підривають авторитет поліції.
Судом встановлено, що оскаржувані накази Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 447 к від 24.03.2021 р. та №145 о/с від 29.03.2021 р. прийняті за наслідками проведеного службового розслідування, оформленого висновком та затвердженого начальником ГУНП в Дніпропетровській області 23.03.2021 р.
Так, відповідно до вказаного висновку, зазначено, що службовим розслідуванням встановлено, що за даними інформаційної підсистеми «ФАКТ (ЄО)» «Інформаційний портал НП України», 22.01.2021р. до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з заявою щодо шахрайських дій ОСОБА_2 , який отримав від нього 4000 доларів США, у якості завдатку для придбання квартири, однак своїх зобов'язань не виконав, гроші не повернув. Тієї ж доби вказана заява була зареєстрована до ЄО відділення поліції за № 1855. Відповідно до довідки, наданої т.в.о. начальника відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП капітаном поліції ОСОБА_4 , відповідно до записів у Журналі отримання матеріалів єдиного обліку Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП № 716т6 (розпочатий 17.12.2020р.), матеріали ЄО ВП від 22.01.2021р. № 1855 були отримані 23.01.2021р. майором поліції ОСОБА_1 . У визначений Законом України «Про звернення громадян» місячний термін, рішення за вказаним матеріалом прийнято не було. Крім того, факт отримання матеріалів ЄО від 21.01.2021р. № 1855 саме майором поліції ОСОБА_1 підтверджується записом у графі «посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка отримала матеріали» та особистим підписом останнього у графі «дата, час отримання матеріалів, підпис особи, яка отримала: матеріали» у Журналі отримання матеріалів єдиного обліку Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП № 716т6 (записи під № 1885). Зі слів опитуваних майора поліції ОСОБА_5 та капітана поліції ОСОБА_6 , зазначений матеріал їм для вивчення та визначення виконавця не надходив, у «Канцелярській книзі» відомості про матеріали ЄО ВП від 21.02.2021р. № 1855 за зверненням ОСОБА_3 відсутні. Крім того, будь-яка інформація про вказаний матеріал, як невиконаний, згідно бази даних інформаційної підсистеми «ФАКТ (ЄО)» «Інформаційний портал НП України», їм не надходила. Також, що за даними інформаційної підсистеми «ФАКТ (ЄО)» «Інформаційний портал НП України» матеріал ЄО відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП від 21.02.2021р. № 1855 значиться як списаний у справу № 7-92 т 35/1 18.02.2021р. Встановити особу, яка внесла неправдиві відомості до інформаційної підсистеми «ФАКТ (ЄО)» «Інформаційний портал НП України» щодо розгляду матеріалу ЄО від 21.02.2021р. № 1855, у рамках службового розслідування не представилося можливим. Також, майора поліції ОСОБА_5 та капітана поліції ОСОБА_6 наполягають, що про отримання майором поліції ОСОБА_1 матеріалів ЄО ВП від 21.02.2021р. № 1855 за зверненням ОСОБА_3 їм не було відомо, собисто майор поліції ОСОБА_1 про вказане звернення їм не доповідав. В свою чергу, опитаний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що 22.01.2021р. на його мобільний телефон надійшов дзвінок від чоловіка, який представився працівником поліції Саксаганського ВП Зарудніцьким А.Л. Останній повідомив, що у нього на розгляді знаходиться заява ОСОБА_3 щодо вчинення ОСОБА_2 шахрайських дій та з цього приводу, ОСОБА_1 запропонував зустрітися. В подальшому, під час передачі коштів ОСОБА_2 . ОСОБА_1 в сумі 5000дол.США, останнього було затримано. Також, відповідно до пояснень майора поліції ОСОБА_5 , 22.02.2021р. він приймав участь у проведенні обшуку службового кабінету майора поліції ОСОБА_1 № 205, розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі відділення поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП (Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП), який здійснювався прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, у рамках кримінального провадження № 42021040000000139 від 15.02.2021, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 17.02.2021р. Під час вказаного обшуку, на робочому столі майора поліції ОСОБА_1 було виявлено та вилучено оригінал матеріалів ЄО Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП від 22.01.2021 № 1855 за заявою ОСОБА_3 на 4-х арк. У вказаних матеріалах перебували: лист повернення матеріалів ЄО для розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» за підписом начальника сектору дізнання капітана поліції ОСОБА_7 , на одному аркуші; скарга ОСОБА_3 на двох аркушах; та пояснення ОСОБА_2 на одному аркуші.
Отже, аналіз матеріалів службового розслідування вказує на те, що перебуваючи на посаді заступника начальника сектору превенції Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_1 22.01.2021 дізнавшись від ОСОБА_3 про скаргу щодо шахрайських дій ОСОБА_2 , який заволодів грошовими коштами у сумі 4 000 доларів США, зустрівся з останнім, а під час зустрічі у порушення абзацу 1 пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, з метою спонукання ОСОБА_2 до надання йому неправомірної вигоди почав виказувати останньому погрози щодо притягнення його до кримінальної відповідальності.У подальшому, майор поліції ОСОБА_1 маючи доступ до отримання матеріалів ЄО ВП, розгляд яких доручено сектору превенції, отримав 23.01.2021р. у черговій частині ВП матеріали ЄО від 21.01.2021р. № 1855 за скаргою ОСОБА_3 , матеріали безпосередньому керівництву для вивчення та об'єктивного вирішення порушених авторами звернень питань та визначення виконавця не надав, та у порушення пункту 3.2 розділу III своїх посадових інструкцій, без доручення керівництва, залишив їх у себе для здійснення розгляду. Надалі, укриваючи факт перебування на виконанні матеріалів ЄО від 21.01.2021№ 1855 за скаргою ОСОБА_3 , майор поліції ОСОБА_1 , у порушення підпункту 4 пункту 2 розділу 2 Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650, своєчасного реагування на звернення ОСОБА_3 не здійснив. Крім цього, майор поліції ОСОБА_1 у порушення пункту 11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення не встановив, інформацію стосовно ОСОБА_2 , який можливо вчинив кримінальне правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти його розкриттю та досудовому розслідуванню, не перевірив.Також, майор поліції ОСОБА_1 у порушення вимог статей 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», пунктів 2, 6, 10 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, об'єктивно, всебічно і вчасно звернення ОСОБА_3 не розглянув, викладені в ньому факти не перевірив, рішення відповідно до чинного законодавства не прийняв, про наслідки розгляду ОСОБА_3 не повідомив, чим порушив Конституційне право останнього. Замість виконання завдань, спрямованих на дотримання прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, майор поліції ОСОБА_1 , нехтуючи Присягою працівника поліції, Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179 обмеженнями та заборонами, визначеними законодавством для поліцейських, пунктом 1.2 своїх посадових інструкцій, вчиняв дії, спрямовані на отримання від ОСОБА_2 , у якості неправомірної вигоди, грошових коштів у сумі 5000 доларів США. Так, висунувши 12.02.2021р. вимогу ОСОБА_2 про надання неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, майор поліції ОСОБА_1 не припинив своєї неправомірної поведінки, а навпаки, залишив звернення ОСОБА_3 без розгляду та продовжував наполегливо висловлювати свої вимоги щодо надання йому неправомірної вигоди. Як наслідок, такі дії майора поліції ОСОБА_1 призвели до подальших зустрічей, в ході яких останній, зрадивши інтереси службі, 22.02.2021р. отримав від ОСОБА_2 у якості неправомірної вигоди грошові кошти в іноземній валюті у загальній сумі 5000 дол.США. Зазначені обставини стали підставою, як для внесення 15.02.2021р. відомостей до ЄРДР за № 42021040000000139, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, так і для документування неправомірної діяльності майора поліції ОСОБА_1 , працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві та ДВБ НП України, а у подальшому призвело до затримання останнього у порядку ст. 208 КПК України, та повідомлення йому про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. з ст. 368 КК України.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 19.03.2021р., копія яких знаходиться в матеріалах справи, посилаючись на ст. 63 Конституції України позивач відмовився від надання будь-яких пояснень.
Крім того, службовим розслідуванням встановлено невиконання майором поліції ОСОБА_1 пунктів 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 та 2.12 посадової інструкції заступника начальника сектора превенції Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилося у відсутності контролю, аналізу і оцінки результатів діяльності підлеглого особового складу, невжитті заходів щодо усунення виявлених недоліків, а також невнесенні керівництву відділення поліції пропозицій щодо вдосконалення діяльності сектора, зміцнення взаємодіїз іншими підрозділами органів Національної поліції, органами державної влади, відсутності планування роботи сектора, нездійсненні підготовки аналітичних матеріалів з основних напрямів службової діяльності, нездійсненні контролю за несенням служби підлеглого особового складу, нездійсненні щомісячних перевірок наявності та ведення підлеглим особовим складом службової документації, яка зберігається в їх поліцейських станціях, дотримання ними санітарного порядку й пожежної безпеки на робочих місцях з відображенням результатів перевірки в контрольно-наглядових справах або інших документах, не розроблянні графіків звітів перед населенням. Також, відповідно до висновку службового розслідування майор поліції ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 5 розділу IIIПорядку формування та ведення особових справ поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 12.03.2016 № 377, що виразилося у неповідомленні у встановлений термін безпосереднього керівника та підрозділ кадрового забезпечення та ненадання підтверджуючих документів про зміни сімейного стану (розлучення).
Таким чином, вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме факт отримання неправомірної вигоди, доведено за результатами службового розслідування, а тяжкість застосованого до позивача виду стягнення відповідає такому проступку.
За практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06 жовтня 1982 року у справі «X.v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07 жовтня 1987 року у справі «C. v. The United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85).
Суд звертає увагу на те, що склад дисциплінарного проступку у діях позивача був встановлений службовим розслідуванням на підставі доказів та пояснень допитуваних службових осіб та аналізувався відповідно до Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179.
Так, відповідно до ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Як вбачається з матеріалів справи, за час служби в Національній поліції позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. Крім того, більшість дисциплінарних стягнень під час проходження позивачем служби в Національній поліції України були застосовані до нього за передчасне погодження висновків за матеріалами ЄО з ознаками кримінальних правопорушень, неповерненні їх до чергової частини ВП для подальшої передачі до слідчого підрозділу та не проведення належних перевірок.
Згідно з службовою характеристикою, на займаній посаді позивач зарекомендував себе з негативного боку. До виконання своїх функціональних обов'язків ставився неналежно. Завдання,які стоять перед працівниками поліції на сучасному етапі по боротьбі зі злочинністю, охороні прав і свобод людини та забезпеченню публічної безпеки і порядку - розуміє, але сумлінно виконувати не бажає. Накази, інструкції та інші нормативні акти, які регламентують діяльність поліції знає не в повному обсязі, тому не завжди правильно використовує їх при виконанні своїх службових обов'язків. Під час вирішення службових питань не проявляє необхідну принциповість та наполегливість. Має низьке почуття відповідальності, схильний перекладати її на інших. Виконанню завдань перешкоджає відсутність організованості та вміння ставити цілі і розставляти пріоритети. Особисті результати службової низькі. За порушення службової дисципліни та неналежну поведінку у побуті та у зв'язку з неналежним спілкуванням з оточуючими, що підтверджується матеріалами, які були зареєстровані до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за номером 28274 від 09.10.2020 року у відношенні майора поліції ОСОБА_1 , проводилось службове розслідування за результатами якого, останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани. Стосунки в колективі посередні, авторитетом у колег не користується. У відносинах з громадянами не завжди чемний та тактовний.
Суд зазначає, що доводи викладені у позовній заяві, стосовно того, що підставою для звільнення зі служби в поліції є вчинення позивачем злочину, що в свою чергу, є протиправним, оскільки на час звільнення позивача був відсутній вирок суду, суд вважає необґрунтованими, оскільки, як підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, позивача звільнено не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни.
Суд вважає, що дії позивача, встановлені службовим розслідуванням, та є такими, що підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим.
Посилання позивача на той факт, що звільнення відбулось до набрання вироком законної сили, ніяким чином не може ототожнюватися з відсутністю в його діях порушення дисципліни, а отже звільнення позивача зі служби в поліції саме за порушення дисципліни було здійснено правомірно.
Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач при прийняті оскаржуваних наказів повністю врахував тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку позивача та його ставлення до виконання службових обов'язків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки оскаржувані накази прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, у зв'язку з чим, відсутні правові підстави для скасування таких наказів, а отже, відсутні підстави для задоволення вимоги про поновлення позивача на посаді.
За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідачем надано належні докази в обгрунтування правомірності застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення позивача зі служби в поліції.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20-а, код ЄДРПОУ 40108866) про визнання протиправними, скасування наказів та поновлення на посаді - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) М.В. Дєєв
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді І.В.Калита
15.07.2021
Рішення не набрало законної сили 15 липня 2021 р.
Помічник судді І.В.Калита