про відкриття провадження у адміністративній справі
м. Вінниця
16 липня 2021 р. Справа № 120/7635/21-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури (вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ 02909967) в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (вул. Швабська, 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ 38015668) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, 13, кімн. 214, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 34455332) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що в період з 01.04.2021 по 12.04.2021 Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області здійснено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД". За результатами перевірки складено акт від 12.04.2021 за №101/04, в якому зафіксовано ряд грубих порушень природоохоронного законодавства. Зокрема, в акті перевірки міститься посилання на те, що відповідачем до перевірки не надано висновок з оцінки впливу на довкілля для розміщення асфальтобетонної установки.
На переконання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, факт відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля щодо розміщення ТОВ "Мего ЛТД" асфальтобетонної установки та іншого обладнання для виробництва асфальтобетонних сумішей за адресою: Закарпатська обл. Тячівський р-н, смт. Буштино, вул. Заводська, 1 та прийнятого рішення про провадження відповідної планованої діяльності, є підставою для припинення діяльності відповідних одиниць обладнання.
При цьому, заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури виявлено допущення з боку Державної екологічної інспекції у Закарпатській області бездіяльності в частині належного реагування на виявлені в ході перевірки порушення природоохоронного законодавства, про що повідомлено відповідний державний орган.
Така бездіяльність уповноваженого органу державної влади оцінена прокурором як неналежне виконання функцій по захисту інтересів держави, в зв'язку з чим керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» для захисту інтересів держави органами прокуратури сформовано та подано до суду даний позов.
Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.
В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Частина 1 ст. 259 КАС України визначає, що клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.
Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.
У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Розгляд справи здійснюватиметься суддею Жданкіною Наталією Володимирівною одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).
Запропонувати відповідачуу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.
Запропонувати позивачуу 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Запропонувати відповідачу у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати заперечення щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження (в разі існування таких).
Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262, ч. 1 ст. 259 КАС України).
Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна