07 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/16966/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк»
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Євсіков О.О., судді Ходаківська І.П., Попікова О.В.)
від 21.04.2021
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролего Естейт»
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролего Естейт»
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк»
про визнання недійсними рішень загальних зборів,
1. Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1.1. У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролего Естейт» (надалі - ТОВ «Пролего Естейт», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» (надалі - ОСББ «Глорія Парк», відповідач) про визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів ОСББ «Глорія Парк» які відбулися 21.06.2020, з питання порядку денного №14 «Про встановлення обмежень в доступі до внутрішнього двору» та з питання порядку денного №15 «Про забезпечення виконання умов закритих дворів», оформлених протоколом №21/06/20 загальних зборів ОСББ.
Оскаржуваним рішенням № 14 «Про встановлення обмежень в доступі до внутрішнього двору» було вирішено:
1) заборонити користування спільною сумісною власністю в комерційних цілях та для потреб комерційної діяльності;
2) обмежити кількість відвідувачів, клієнтів, покупців, замовників та осіб, що їх супроводжують, до одного співвласника, в кількості до 30 людей за добу;
3) для співвласників, що порушують заборону на використання спільної сумісної власності у комерційних цілях, для потреб комерційної діяльності, або допускають на територію внутрішнього двору відвідувачів, клієнтів, покупців, замовників та осіб, що їх супроводжують, у кількості більше як 30 осіб на добу - встановити обов'язковий внесок до резервного фонду ОСББ у розмірі 25 000,00 грн за кожне виявлене порушення. Внесок до резервного фонду у розмірі 25 000,00 грн сплачується протягом 20 календарних днів з дня направлення головою правління ОСББ цінним листом з описом вкладення рахунку про сплату до резервного фонду в розмірі 25 000,00 грн. Підтвердженням використання співвласником спільного майна співвласників ОСББ у комерційних цілях, для потреб комерційної діяльності, або допуску на спільну територію внутрішнього двору співвласників ОСББ відвідувачів, клієнтів, покупців, замовників та осіб що їх супроводжують, у кількості більше як 30 осіб на добу є протокол правління, складений не менше як трьома діючими членами правління;
4) надати повноваження правлінню ОСББ у кількості не менше 3-х членів правління протокольно фіксувати факт використання спільного майна в комерційних цілях або для потреб комерційної діяльності, або факт відвідування до одного співвласника більше як 30 осіб на добу;
5) надати повноваження голові правління ОСББ звертатися до суду з вимогою стягнути заборгованість зі сплати внесків та/або платежів, що затверджені зборами ОСББ.
Рішенням загальних зборів № 15 «Про забезпечення виконання умов закритих дворів» (протокол №21/06/20) вирішено встановити магнітні замки на усі хвіртки зовнішнього периметру ЖК та встановити режим закритого двору згідно з розкладом; розклад затверджується окремим рішенням правління.
1.2. Позивач не погоджується з такими рішеннями та вважає, що:
- прийняті на загальних зборах ОСББ рішення не відповідають проекту порядку денного, наданого з повідомленням про скликання загальних зборів;
- письмове опитування співвласників проводилось з порушенням строку, встановленого Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»;
- оскаржувані рішення прийняті з перевищенням повноважень та порушують права позивача на користування об'єктом нерухомості, власником якого він є;
- оскаржувані рішення обмежують позивача у доступі до власності, вільному проході на територію будинку та вільному користуванні спільним приміщенням, що також підтверджується правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 31.08.2020 у справі № 522/11197/17.
1.3. Крім того, позивач вважає, що прийняття такого рішення виходить за рамки компетенції відповідача.
1.4. 24.12.2020 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСББ «Глорія Парк»:
- вчиняти будь-які дії щодо обмеження користування ТОВ «Пролего Естейт» та/або його орендарями спільною сумісною власністю ОСББ «Глорія Парк», зокрема прибудинковою територією навколо ОСББ «Глорія Парк» та земельною ділянкою, на якій розташовано ОСББ «Глорія Парк»;
- вчиняти будь-які дії щодо обмеження проходу до приміщень ТОВ «Пролего Естейт» його орендарям та клієнтам;
- встановлювати довкола приміщень ТОВ «Пролего Естейт» будь-які паркани, огорожі та інші обмежувальні засоби;
- вчиняти перешкоди у встановленні власних засобів перепускної системи ТОВ «Пролего Естейт» та здійснювати демонтаж таких систем;
- складати протоколи використання ТОВ «Пролего Естейт» та/або його орендарями спільної сумісної власності ОСББ «Глорія Парк» в комерційних цілях для потреб комерційної діяльності або допуску на спільну територію внутрішнього двору співвласників ОСББ «Глорія Парк» відвідувачівклієнтівпокупцівзамовників та осіб, що їх супроводжують.
1.5. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що невжиття відповідних заходів унеможливить здійснення його господарської діяльності, оскільки відповідач розпочав процес виконання оспорюваних рішень загальних зборів ОСББ, а саме: закрив територію навколо багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та обмежив вхід до прибудинкової території осіб, які отримують послуги в нежитловому приміщення позивача.
1.6. ТОВ «Пролего Естейт» стверджує, що обмеження, які були введені відповідачем можуть призвести до розірвання договору оренди приміщення, яке він, як власник, надав в оренду ФОП Бородай Н.В, оскільки орендар не зможе використовувати приміщення для розміщення закладу освіти, якщо до нього не зможуть потрапити відвідувачі через вжиті відповідачем заходи.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Пролего Естейт» від 24.12.2020 про забезпечення позову.
2.2. Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, місцевий суд виходив з того, що:
- позивач належним чином не обґрунтував співвідношення заявлених заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- надані заявником до матеріалів заяви копії фотографій не підтверджують того, що внаслідок прийняття оспорюваних рішень позивач позбавлений можливості користуватися спільною сумісною власністю ОСББ «Глорія Парк» та відповідні рішення перешкоджають здійсненню позивачу його господарської діяльності; з наданих заявником копій фотографій неможливо встановити місце події, які саме дії вчиняються, а також дату та час таких подій;
- пояснення від 15.09.2020, складені та підписані ОСОБА_1 , не є належними доказами на підтвердження вчинення перешкод у діяльності позивача;
- надані заявником відеозаписи не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки всупереч приписів статті 96 Господарського процесуального кодексу України подані позивачем електронні докази не засвідчені електронним цифровим підписом;
- припущення заявника щодо ймовірного складення відповідачем протоколів про стягнення штрафів не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.
2.3. 21.04.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ «Пролего Естейт» задовольнив частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 у справі № 910/16966/20 скасував та частково задовольнив заяву про забезпечення позову , заборонивши ОСББ «Глорія Парк»:
- вчиняти будь-які дії щодо обмеження проходу до приміщень ТОВ «Пролего Естейт» його орендарям та клієнтам;
- вчиняти перешкоди у встановленні власних засобів перепускної системи ТОВ «Пролего Естейт» та здійснювати демонтаж таких систем;
- складати протоколи використання ТОВ «Пролего Естейт» та/або його орендарями спільної сумісної власності ОСББ «Глорія Парк» в комерційних цілях для потреб комерційної діяльності або допуску на спільну територію внутрішнього двору співвласників ОСББ «Глорія Парк» відвідувачівклієнтівпокупцівзамовників та осіб, що їх супроводжують.
В решті заяви про забезпечення позову суд відмовив.
2.4. Апеляційний господарський суд виходив з того, що введені відповідачем обмеження можуть призвести, зокрема, до розірвання договору оренди (орендар не зможе використовувати приміщення для розміщення закладу освіти, якщо до нього не зможуть потрапити діти), відповідно, у випадку задоволення позову захист прав позивача буде неефективним, оскільки оскаржувані рішення обмежують здійснення господарської діяльності вже зараз.
2.5. Також суд апеляційної інстанції вказав, що невжиття заходів забезпечення позову (у разі задоволення позовних вимог) може призвести до нарахування позивачу згідно з протоколами загальних зборів ОСББ додаткових платежів (штрафів), що змусить останнього звернутися до суду з окремими позовами з метою скасування таких протоколів та повернення коштів, що спричинить додатковий тягар для позивача з метою захисту його порушеного права.
2.6. Північний апеляційний господарський суд зазначив, що обрані заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та не порушують балансу інтересів сторін у справі.
2.7. Відмовляючи в задоволенні заяви в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо обмеження користування ТОВ «Пролего Естейт» та/або його орендарями об'єктом спільної сумісної власності ОСББ «Глорія Парк», зокрема прибудинковою територією навколо ОСББ «Глорія Парк», земельною ділянкою, на якій розташовано ОСББ «Глорія Парк» та в частині заборони встановлення довкола приміщень ТОВ «Пролего Естейт» будь-яких парканів, огорож та інших обмежувальних засобів апеляційний господарський суд вказав, що зазначені заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, полягають у забороні відповідачу вчиняти невизначене коло дії, що не відповідають принципам співмірності та адекватності таких заходів заявленим позовним вимогам.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження
3.1. 12.05.2021 ОСББ «Глорія Парк» звернулося з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
3.2. У касаційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 4, 6, 10, 14, 15, 16, 21 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», статей 4-7, 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статей 382, 385 Цивільного кодексу України, статей 42, 43 Земельного кодексу України, а також порушення норм процесуального права, а саме: статей 73, 76, 77, 78, 79, 86, 237 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Скаржник вважає, що позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами такі обставини:
- порушення норм закону та/або умов статуту ОСББ «Глорія Парк» при скликанні, проведенні та прийнятті 21.06.2020 загальними зборами оскаржуваних рішень;
- порушення прав та законних інтересів позивача рішенням загальних зборів ОСББ «Глорія Парк» від 21.06.2020;
- правове обґрунтування та підстави, які існують для задоволення позовних вимог;
- внаслідок прийняття оспорюваних рішень позивач позбавлений можливості користуватися спільною сумісною власністю, особистим нежитловим приміщенням та що вони перешкоджають здійсненню його господарської діяльності.
Також, заявник касаційної скарги стверджує, що апеляційний господарський суд неправильно дослідив надані позивачем докази та встановив фактичні обставини справи при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
3.4. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Пролего Естейт» просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Позивач стверджує, що вжиті заходи не перешкоджають діяльності відповідача та не втручаються у його господарську діяльність, вжиті заходи забезпечення позову сприяють виконанню рішення у цій справі, яке було ухвалено на користь позивача. ТОВ «Пролего Естейт» вважає, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дослідив всі докази та проаналізував всі доводи сторін.
4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
4.1. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі та доводи відзиву на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання судами норм процесуального права, вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
4.2. У силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
4.3. Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.
4.4. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
4.5. З огляду на те, що у цій справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому разі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічний висновок викладений у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
4.6. Верховний Суд вважає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із доведеності позивачем наявності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом обраного позивачем способу забезпечення позову. При цьому судами враховано і наявність зв'язку між обраним заходом забезпечення позову та предметом позову, його відповідність, адекватність та співмірність.
4.7. Аргументи відповідача, що суд апеляційної інстанції в порушення норм статей 73, 76, 77, 78, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України неправильно оцінив надані позивачем докази та встановив фактичні обставини справи при розгляді цієї заяви, судом касаційної інстанції відхиляються з огляду на те, що судом апеляційної інстанції були досліджені всі надані позивачем в обґрунтування заяви докази (листи, припис, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення по факту протиправно знятої вивіски, відео та фотофіксація порушення вільного користування майном), їм в сукупності була надана оцінка, за результатами якої прийнято відповідне рішення. При цьому, Верховний Суд виходить з того, що оцінка доказів у справі та встановлення обставин, які необхідні для вирішення заяви про забезпечення позову є перш за все завданням суду першої та апеляційної інстанцій. За цих підстав, суд касаційної інстанції не бере до уваги доводи касаційної скарги, що зводяться до посилання на недоведеність позовних вимог позивача і порушення його права, та необхідності вирішення касаційною інстанцією питань про надання переваги доказам та доводам відповідача над іншими, тобто здійснення відмінної від апеляційного суду оцінки доказів, що суперечить вимогам статті 300 Господарського процесуального кодексу України.
4.8. Відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
4.9. Доводи ОСББ «Глорія Парк», що позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами порушення норм закону та/або умов статуту ОСББ «Глорія Парк» при скликанні, проведенні та прийнятті рішень загальних зборів від 21.06.2020, а також не доведено порушення прав та законних інтересів позивача, судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки такі доводи суд оцінює при розгляді справи по суті, а розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
5.1. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
5.2. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (статті 309 Господарського процесуального кодексу України).
5.3. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.
6. Розподіл судових витрат
6.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.
Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 910/16966/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий І. Кондратова
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко