16 липня 2021 року
м. Київ
справа № 914/1275/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Міщенко І.С.,
розглянувши клопотання Державної митної служби про повернення судового збору у справі
за касаційною скаргою Державної митної служби України
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021
та рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2020
у справі № 914/1275/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман"
до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної митної служби
про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим,
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної митної служби України на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2020 у справі № 914/1275/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
15.07.2021 засобами електронного зв'язку від Державної митної служби надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 4 204 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 22.04.2021 № 242 за подання касаційної скарги у даній справі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.07.2021 вказане клопотання передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Міщенко І.С.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону "Про судовий збір" (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2021 у даній справі закрито касаційне провадження, але не провадження у справі.
Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Принципова відмінність їх одна від одної полягає в такому. Перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд касаційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині і т.ін.); натомість у разі закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.
Понад те, ці процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно ст. 231 і ст. 296 вказаного Кодексу.
Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведеного припису п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону, яка визначає вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. Тому у задоволенні згаданого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 169, 234 ГПК України, Верховний Суд, -
Відмовити Державній митній службі України у задоволенні клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 914/1275/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Міщенко І.С.