15 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/4030/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - КПТМ "Криворіжтепломережа")
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020
за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа"
до публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (далі - ПАТ "Криворіжгаз")
про скасування рішення про донарахування не облікованого природного газу на суму 97 770,53 грн. та
за зустрічним позовом ПАТ "Криворіжгаз"
до КПТМ "Криворіжтепломережа"
про стягнення заборгованості за необлікований об'єм природного газу та його вартість у сумі 97 770,53 грн.,
Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою КПТМ "Криворіжтепломережа" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 904/4030/18 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
10.06.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) КПТМ "Криворіжтепломережа", повторно після закриття касаційного провадження у справі № 904/4030/18 ухвалою Верховного Суду від 01.06.2021, звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №904/4030/18 і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Також скаржник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку та поновити строк на подання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2021 касаційну скаргу КПТМ "Криворіжтепломережа" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №904/4030/18 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, визначено, що скаржнику необхідно: зазначити передбачені частиною другою статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження судових рішень; звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на оскарження та навести інші підстави для поновлення строку.
Ухвала Верховного Суду від 25.06.2021 отримана скаржником 08.07.2021, що підтверджується інформацією про відстеження листа № 0101616363760 на сайті https://ukrposhta.ua.
23.06.2021 АТ "Криворіжгаз" подало заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою КПТМ "Криворіжтепломережа" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №904/4030/18, в якому просить суд відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КПТМ "Криворіжтепломережа", оскільки скаржник пропустив строк на касаційне оскарження.
01.07.2021 КПТМ "Криворіжтепломережа" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції та клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №904/4030/18.
Зі змісту касаційної скарги у новій редакції вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо вирішення справ про донарахування не облікованого природного газу при порушенні пломб, які розташовані на вентилях (а не на ЗВТ/лічильнику), з урахуванням висновку експерта про те, що деякі пломби, на порушення цілісності яких посилається відповідач, взагалі не мають відношення до розгляду цієї справи. Також підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду є неправильне застосування норм матеріального права (пункт 5 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем) та порушення норм процесуального права (статей 76, 77, частини другої статті 86 ГПК України) стосовно ненадання оцінки висновку експерта, невстановлення фактів викривлення показів приладу обліку, недослідження справності чи несправності самого ЗВТ, що є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції на підставі частини третьої статті 310 ГПК України.
Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2021 визначено, що касаційна скарга подана після закінчення строків, визначених статтею 288 ГПК України, а клопотання
КПТМ "Криворіжтепломережа" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №904/4030/18 задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/4030/18 прийнята 07.12.2020, дата складання повного тексту постанови - 10.12.2020, а тому строк на її оскарження закінчився 30.12.2020.
Касаційна скарга КПТМ "Криворіжтепломережа" подана 10.06.2021, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.
КПТМ "Криворіжтепломережа" у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження зазначає, що повне судове рішення не було ним отримано, про наявність постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 воно дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Згідно з частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
При цьому суд касаційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якими сторони в розумні інтервалу часу, мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 904/4030/18 надіслана судом до Реєстру 10.12.2020, зареєстрована 11.12.2020, оприлюднена 14.12.2020.
Інформація про стан судових справ є відкритою, і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду, так і Єдиного державного реєстру судових рішень. Беручи до уваги те, що повний текст оскаржуваної постанови оприлюднено у встановленому законом порядку, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник був або повинен був бути обізнаний з результатом розгляду справи № 904/4030/18 щонайменше з 14.12.2020, проте вдруге звернувся до суду касаційної інстанції 10.06.2021, тобто через півроку. Верховний Суд зазначає, що скаржник не був позбавлений права та можливості раніше ознайомитися з прийнятою постановою від 07.12.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку, і скаржником не надано доказів наявності таких обставин; наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки скаржник мав змогу раніше ознайомитися з повним текстом оскаржуваного судового рішення.
Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Виходячи з викладеного, суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а тому відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КПТМ "Криворіжтепломережа" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №904/4030/18.
З огляду на відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КПТМ "Криворіжтепломережа" клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №904/4030/18 не розглядається.
Керуючись статтями 234, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №904/4030/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов